tv.um.es

Dime vamos al amor. Contigo al abdomen, faena Bale, bueno, yo primero de todo Teresa, Vicente profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Murcia. Para quien no la conozca, y si en el área de el departamento de Filosofía del Derecho no sé muy bien exactamente la de la denominación que tu departamento, pero, pero bueno, filósofa del derecho, y además es una filósofa del derecho de la naturaleza, no de no, no del derecho, sino de los derechos, y además, no solamente de las personas, en lo que tradicionalmente se ha concebido como el derecho de si alguien se le ha atribuido derechos a las personas, pero tú has ampliado el foco y estás en esa lucha tan importante, y en este marco es muy ilustrativo, pero creo que nadie lo va a dudar, que los derecho no tienen, la tienen las personas, pero también lo tienen todos los seres que conforman el ecosistema y la vida. Bueno, además de todo esta mañana me parece que se ha presentado a. Se ha firmado el convenio de la Cátedra de Derechos Humanos y Derecho de la Naturaleza, la Universidad de Murcia, de la que tú eres directora, y de ahí que hoy sea un día en este día de clausura del congreso, hoy sea un día muy importante para ti y también para la Región de Murcia. Bien, pues sin más, sin más dilación, voy a dar la palabra para que tú nos hables de el tema que, para el que se te ha invitado o tanto tienen la palabra por espacio máximo de 20 minutos, seguido de 10, vale. Muchas gracias a todos. Yo un minuto para decirle a Gloria que la quiero mucho que ella no se le ha olvidado de la filosofía de derechas porque llevábamos juntas y explicaba lo filosofía. De hecho, ya me explicaba mi derecho financiero ahora ya llevo la vida y la cadera dentro de Filosofía del Derecho y ella de Derecho Financiero, gracia. Tengo. Echa de menos mucho, luego te lo cuento esta mañana, porque gloria, pues desde que éramos muy jóvenes antes de cumplir los 20 años, nosotras ya hablamos en nuestro descanso y en nuestro momento de de sueños, de que le querían montar, de hecho, la naturaleza glorias en parte a los cálculos porque también tenían derecho la empresa no, y ahora ha sido muy importante gloria, no tengo que decir lo diré siempre sea siempre a nuestro lado. La echa de menos esta mañana en la cátedra, pero bueno, no sé hay otra compañera, también de biología, pero bueno, ya lo hablaremos. Quería decir que estamos junta del camino y seguimos junta y muchas gracias. Gloria. No sabía que me iba a presentar, me ha encantado y enhorabuena a Mariano por esta lucha que lleva, en la que nos une a facultad facultades diferente y aprovecha este método interdisciplinar, para hacernos a todos. Yo sé que tengo 20 minutos y como tengo muchas cosas que contar, pero me he hecho mi esquema, como luego tenemos que mandar la ponencia, pues ahí la ponencia sí que está todo mucho más desarrollado y además todos los enlaces y, bueno, pues un poco de estos 20 minutos, creo que voy a plantear la cuestión es y luego pues el diminuto que tenéis que piqué un poco más o que de algún dato más. Entonces, a mí se me ha invitado para hablar siguiendo la línea por la que he participado en otras ediciones, para hablar en concreto de la transición energética, el papel de las mujeres en esta transición energética y la cuestión de la energía nuclear, el papel que tiene la energía nuclear en esta transición energética y se me ha dicho que yo hable aquí desde la perspectiva de la última cumbre de Naciones Unidas, del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático de la cop25 uno cómo os acordáis. Estaba pensada en principio que se hiciera en Chile y luego lo celebramos en Madrid por los problemas sociales que habían en ese país en ese momento bueno hay que continúa la verdad entonces yo formo parte del fui designada por Naciones Unidas para participar dentro de la cumbre de la cop25, dentro del grupo de mujeres por la justicia climática. Somos un grupo de mujeres de todo el planeta. De todos los continentes que logramos entrar a formar parte festiva de la Convención de Naciones Unidas para el Cambio Climático. Nosotras la idea, que compartimos en la cop25, que tuvimos dos semanas también algunas casi todas, intervenimos también en la cumbre social paralela que estuvo en la Complutense, y algunas de nosotras también en la Zona Verde, la que era ya del Gobierno nacional, porque sabe que cuando celebra la cumbre de Naciones Unidas su espacio ante Naciones Unidas es ahí solamente podíamos entrar y el personal que no había acreditado, pero también estuve en la parte verde la parte del Gobierno en este caso representando a la Universidad de Murcia para hablar de lo que ha dicho, gloria los derechos de la naturaleza que ahora ya tenemos, la estamos recogiendo firmar para esa iniciativa legislativa popular que reconozca derechos propios al mar. Bueno, en el otro tema que compartíamos todos. En cuanto a la transición energética todas las mujeres, lo curioso es que alguno de nosotros sí que habíamos trabajado antes ahora hablaré un poco este tema y algunas de nuestras también trabajamos después, pero había muchas que era la primera vez que nos veíamos, pero en todos los paneles todas, coincidíamos en dos cosas. Primero, que la naturaleza tenía que tener derechos y, segundo, que la energía nuclear no era una opción para la transición energética, que no era una opción para una apuesta para solucionar la era el Antropoceno, el gran problema del calentamiento global. Nosotras lo que sí teníamos todas claro en esta exposición y sin necesidad siquiera de ponernos de acuerdo antes, porque os creo en común, afirmamos todas que el único camino seguro para hacer una transición energética justa es una de las medidas de adaptación y mitigación que, como requisito de todos los países, para poder hacer frente a este gran reto que tiene la humanidad de la destrucción del ecosistema y con el de la destrucción de nuestra propia especie humana, nuestra idea era que que había que abandonar el modelo de energía fósil y de la tecnología nuclear como un modelo inseguro, como un modelo contaminante, y dar el paso a un las energías limpias, accesibles, sostenibles y renovables. En el siglo xxi nosotros, nosotras denunciaba que la energía nuclear es una energía, además especialmente dañina para la mujeres y es un nuevo instrumento de colonización; eso sobre todo las mujeres que representaban a mujeres por la justicia climática, en África, como, por ejemplo, Maluma, y las mujeres que presentaban a los pueblos indígenas como Leona Morgan de Sudáfrica y León; a él de una tribu que viven una reserva en América del Norte. Entonces ella, con todos sus datos y nuestros paneles, ponían como la extracción de la mina de uranio con toda la contaminación, que lleva el que se extrae el mineral, hasta el famoso pastel amarillo; amarillo, el hielo y el traslado hasta que llega a la central nuclear, y ahí se todo el proceso, pues se elegía en esa extracción, territorio de reserva indígena y además la mayoría de los residuos en Norteamérica, donde en su territorio, pues se hacen precisamente en la reserva de los pueblos indígenas. También no nos subrayaba como la expectación del uranio en África, que debía ser un continente ejemplar para la transición energética en las renovables y además teniendo en cuenta que esta transición debe ser justa, porque fijaron que África no ha participado en la Revolución Industrial y, en cambio, es el uno de los países que más está sufriendo las consecuencias de este de este modelo tecnológico. Lo estamos viendo continuamente, ahora no ha dejado de ser noticia, no, pero como en Canarias no paran de llegar en pateras de estas personas africana que se atreven a jugarse la vida en el mar, que no tenía por qué ser así porque en realidad y Mediterráneo, y cuando vemos que esta gran tragedia en nuestras costas le preguntamos a pero con toda la tecnología que tiene, con todo el poder que tiene Frontex. Si tiene la gente del Mediterráneo, cuando van a Canarias, tienen que ver el desastre. No, si nosotros utilizamos todo nuestra tecnología y todos nuestros recursos nos centramos en salvar a la gente, no se moriría nadie; son cuestiones que dice bueno y tiene algo que ver nuestro modelo de desarrollo, la explotación que hemos hecho estos países del norte. Nosotros, nosotros somos del Sur, pero pertenecemos a este modelo de desarrollo tienen algo que ver la explotación, que nosotros lo hemos llevado a cabo; África para que ellos ahora tengan que venir aquí y claro, cuando Macumba en esta cumbre del clima, nos decía que África, que entendía que tiene fuentes de energía tan maravillosa para dar un ejemplo de un nuevo modelo que funcione dentro de los límites de la naturaleza y que y que protagonice esta transición, la renovable, pues ahora resultan en China, resulta que Rusia, y que están practicando lo que ellos llaman el neocolonialismo el uranio; entonces, hay convenio, pues empezaron con con egipcio ya con Egipto y ahora lo tienen con el combo, con grandes áreas, con Sudáfrica, para la explotación del uranio y no contaban cómo están destrozando todas esas tierras, y de hecho, vacuna está amenazada de muerte, y nosotros compartíamos también en Madrid, compartíamos algunas de nosotras, la misma casa, esa semana, no pudo dormir ningún día con nosotros porque está amenazada de muerte en su país. Donde está esta idea que nosotros mantuvimos a allí. John la semana pasada seguro que gloria le suena de no -anchos que hubo un economista Roberto Bolín que se titula, cambiar o morir. Entonces, he cogido alguna frase del porque era justo lo que las mujeres por la justicia climática en nuestros paneles decíamos, lo voy a leer, dice hoy aumenta la amenaza de un comportamiento en el mundo que nos va a destruir a todos, a menos que lo hacemos por completo. Por un lado la producción de armas nucleares, alimentada por la energía nuclear y, por otro lado, la destrucción del medio ambiente que sostiene la vida. Estas dos grandes amenazas por la supervivencia de la vía en la tierra, son dos problemas que están conectados entre sí entonces se pregunta cómo se relacionan esta crisis existenciales. La de las armas nucleares, alimentada por la energía nuclear, quienes somete un poco más porque ahí sí que hemos trabajado todas las mujeres por la justicia climática. La relación directa que existe entre la producción de energía nuclear y las armas nucleares. La ecuación es tan sencilla como que si no existiera energía nuclear no existirían más nucleares que la gran amenaza que tiene ahora la humanidad. Junto con la destrucción del medio ambiente no dicen cómo se relaciona esta crisis. Dice esta cuestión, voy a responder con la palabra de un climatólogo australiano Andrew Glik son dice el climatólogo los climatólogos ya no se encuentran solos para lidiar con la emergencia global, cuyas implicaciones han alcanzado ya a las autoridades de defensa. Sin embargo, el mundo siga estando cerca de uno con 8.000.000.000 de dólares cada año en fuerzas militares, un recurso que debe desviarse a la protección de la vida. En la Tierra, ante el presagio de conflicto mayores, el mar de China, Ucrania y Oriente Medio, quien defenderá la tierra, pues eso es una de las cuestiones. Yo creo que tendríamos que poner más sobre la mesa, no. Donde está la tecnología, la tecnología está sobre todo alimentando el poder militar. Pues sí lo más destructivo de todo. El poder militar son las armas nucleares. Si las cinco potencias encargadas de velar por la paz en el mundo, que son el Consejo de Seguridad, de que viven, sobre todo de las armas del comercio, de las armas, le va bien; si les va muy bien, entonces, si a ellos les va muy bien con el comercio y las armas, está claro que no vamos a tener paz en el mundo. Todas estas cuestiones son cuestiones tan claras que yo creo que es muy importante recordarla. Cuando tenemos un encuentro así no un encuentro interdisciplinar, si ahora está la vida en la tierra tan en peligro, se hará como estaba diciendo cuando yo me he conectado, hay tanto, pero problema de pobreza como que nos gastamos cada año una coma 8.000.000.000 de dólares, en alimentar la extorsión bueno a la otra pregunta más concreta de la energía nuclear lo dice quien defiende por claro el uso de energía nuclear. Yo solo he hablado con Mariano alguna vez no los defensores de la energía nuclear, porque hemos ido allí en la cop, teníamos enfrente al lobby de la energía nuclear, que ellos tenían paneles en los que defendían que el uso de la energía nuclear es una opción que para hacer la transición energética, para defendernos del clima, tenemos que utilizar la energía nuclear, que eso es lo que nos va a salvar la energía nuclear, lo que hace que desplaza la energía renovable porque además no competitivas, del mercado de energía nuclear, esa base de subsidios la pagamos todo, la energía nuclear. Entonces, en esta cuestión no nos dice lo mismo que nosotras. Defendía dicen los que defienden el uso de la energía nuclear porque dicen que no contamina, que no emiten. Sin embargo, los otros problemas fundamentales que inevitablemente traen, como por ejemplo los desechos radiactivos, como por ejemplo el almacenamiento de combustible usado de reactores, como por ejemplo los accidentes nucleares, como el de Chernóbil, que todavía estamos con, con sufriendo estas consecuencias, como por ejemplo la colonización, la nueva colonización medioambiental o. Todos estos problemas que aparecen como algo oculto o no. En él en el mapa de problemas de la transición energética y el intento de que la energía nuclear pasa en el plano, también he discutido no solamente con Mariano sino cual el catedrático de Ecología, por ejemplo esta mañana que estaba allí y con otro profesor y de científicos que dicen o no, pero si esto es la energía nuclear, esto no es un problema. Nadie apuesta ahora por la energía nuclear. Bueno, pues no solo eran lo vi la energía nuclear, estaba en la cop25, sino que a nivel global dentro de Naciones Unidas tenemos que recordar que aquí está la Organización Internacional de Energía Atómica, unos meses dos meses antes de irnos a Madrid, la mujer. Cuánta justicia climática? Alguna de nosotros. Dijimos que era la conferencia internacional que organizaba la Concepción Internacional de Energía Atómica que como sabe, y por eso tiene su sede en Viena la capital de Austria. Entonces, no sólo fuimos allí y organizado por la justicia climática, y montón de países que luchan contra las armas nucleares, una conferencia enfrente de ello, aunque también estuvimos con ellos hablando, no? Entonces, a mí lo que me sorprende es cómo a nivel internacional Naciones Unidas que está impulsando esta transición energética a su vez está apostando por esta energía nuclear como una manera de solucionar la crisis energética, o sea que nos olvidemos de las renovables, porque la nuclear está la solución. Que que otro otro congreso paralelo que nos organizamos allí presentamos por una parte, el informe sobre la situación de la energía nuclear en el mundo que sale todos los años os presentamos al de 2019 que tenéis el enlace en el documento que mandan, pero también se ha presentado el de 2020 además presentamos el Atlas del uranio que se presentó en Berlín, y luego enseguida lo presentamos en Viena. En estos dos documentos se desmiente por científicos todo lo que defiende dentro de las Naciones Unidas la Organización Internacional de la Energía Atómica y ahora, como me quedan cinco minutos, escasos técnico del ámbito europeo, quiero subrayar que hay la misma neurosis dentro del ámbito europeo. Nosotros estamos en el Tratado de la energía nuclear. El dato que lo que hace es promover la energía nuclear a nivel europeo, que al mismo tiempo en los tribunales europeos tenemos recientemente un caso, que es el de la nuclear inglesa de Boeing -para la cual Austria ya ha presentado. Bueno, ya van por el recurso de casación que ha interpuesto contra la República de Austria contra la Unión Europea, porque resulta que. La Unión Europea está financiando la creación de una nueva central nuclear en la mayoría para los submarinos nucleares. Esta conexión tan clara entre la energía nuclear y las armas nucleares, bueno, ahora me pueden tener en eso, pero sí quiero mandar en el documento todo toda la argumentación por parte de la República de Austria que. La verdad es una argumentación muy inteligente, porque ahí se declaró el enfrentamiento que existe dentro de la Unión Europea y es el mismo que existe dentro de Naciones Unidas entre los países y los países que, que ya han dado por hora por cerrada la opción nuclear. Entonces, claro, lo que plantean allí es si la mayoría de países no queremos la energía nuclear, porque tienen que utilizar nuestro dinero y el de los ciudadanos en crear nuevas centrales nucleares, luego ya para para terminar el nivel nacional o puedo decir que allí tenemos el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima 2001 o 2031 dato es que el proyecto de Ley de Cambio Climático y Transición Energética, que ya lo sabe muy bien porque su partido lo está ahora mismo está en discusión. Presentó esta ley el Partido Socialista y está en discusión parlamentaria. Yo la única opción que le hago es que sabe que estamos. Estamos gobernando los socialistas con Podemos, con opciones de Unidos Podemos, pero la ley anterior de Podemos decía claramente el cierre de nuestras centrales nucleares, de las cinco centrales nucleares y decía que la primera que tenía que cerrar porque ahora es cuando empiezan ya a el período de que hay que renovarlos, haya sacaba entonces la única opción de continuar la renueve el Gobierno. Entonces, en la Ley de Cambio Climático y Transición Energética de da una fecha. Yo lo único que le criticó al Partido Socialista ahora es que haya alargado esa fecha, y de hecho estuvimos en la y estuve hablando con la ministra, con Teresa Ribera. Bueno, no hablé directamente con ella con su secretaria, para mí Teresa, Ribera. Yo la adoro a esa mujer por los derechos de la naturaleza. Lo que está haciendo, le preguntamos qué? Cuál iba a la posición del Partido Socialista con con la central nuclear. Dijo claramente que ellos iban por el cierre, pero en cambio, en vez de cerrar Almaraz ahora, como decía la ley podemos cerrar ahora que no la prórroga drama en 2020, la prórroga, la prórroga ocho años y la prórroga o 10 años entonces ahora ya tengo la nueva fecha de las prórrogas, y si efectivamente van a cerrar todas las centrales nucleares, pero ya no la van a centrar, ya no la van, no va a entrar dentro del plazo que nos dice. El Plan Nacional Integrado de Energía y Clima, que nuestro Gobierno se ha comprometido, aunque sí es verdad que cuando lo mandaron a Bruselas dijeron que se iba a alargar y que en 2030 todavía íbamos a tener alguna central nuclear más. Entonces, los nuevos plazos son. Si antes el con la ley anterior iba a ser en 2021 a cerrar, ahora resulta más larga o entonces Almaraz va a cerrar? En 2027 Almaraz, uno Almaraz 2; en 2018; Vandellós. En 2035, Ascó en 2029; Cofrentes, en 2033 Ascó 2. En 2029 la última Trillo, en 2035 ya nos han alargado cinco más años la vida de esta central nuclear, con todo lo que va a traer del dinero ahora, como estaban diciendo en la conferencia anterior, con el coronavirus uno de los ríos de la energía nuclear, que necesita mucha gente ahí todos los días para mantener todo eso. Luego todo el problema de los residuos a por qué no han alargado hecho. Pero, bueno, eso son cuestiones políticas que a mí se me escapa. La realidad que el Gobierno socialista está buscando puertas, transición energética justa y, y luego yo solamente quería que de cada cinco a la fecha, dos problemas que tenemos ahora sobre la mesa y que también la tiene la ministra, Teresa Ribera en su mesa ya, por una parte que tenemos el problema, que no se puede. Además, la película para que podáis ver bien, que es un documental que ha hecho el cineasta Eduardo, la fuga, que se llama el regalo, que es cuando en la Navidad de 2011 el Gobierno que entonces era el PP, aprobó una resolución en la que decía que el municipio de la provincia de Cuenca, que se llama Villar de Cañas, iba a tener el regalo de que iba a ser un un centro de residuos nucleares de alta de alta reacción, de alta actividad nuclear, de alto riesgo, y esta película es muy bonita, porque como él el pueblo lo recibe como un regalo porque va a haber mucho trabajo y luego el pueblo se da cuenta de la instrucción que va a tener hecho. El pueblo lo ha logrado parar y por ahora no se va a asistir. Este este almacén de residuos nucleares en Villar de Cañas, y el otro problema que tiene sobre la mesa la ministra es Berkeley Berkeley es una compañía nuclear, australiana e inglesa, que entonces ella ya lo intentó en otro momento, pero ahora quiere explotar una mina de huraño de uranio. En Salamanca el pueblo se ha levantado contra esto y ahora mismo Teresa, Ribera tiene encima de su mesa dar el permiso, a ver qué ley para que abre esta mina de uranio, pero además con el agravante de que antes ellos se conformaban con sacar el mineral que ya trae muchísima contaminación, porque luego las nucleares que se dice, son limpias, pero son limpias, porque tú está midiendo al final cuando ya está la central nuclear, que no es mi DC o 2, pero está midiendo toda la contaminación de sacar el mineral como esa tierra y está en Salamanca viendo el problema este mes de agosto. Son unas tierras maravillosa, con un una vegetación maravillosa, con una andadura maravillosa. Todo eso muere. Todo eso en el momento que empiece a estar ese mineral, eso cierra muerta la vida de los ganaderos. Agricultores o desaparece esa contaminación para todas las generaciones, pero May, quien hace de él el, el otro proceso que tiene tanta contaminación que la transformación en el hielo, que también lo quieren hacer ahí entonces ahora, pues Teresa Ribera. Lo que ha hecho es que en vez de contestar todavía no ha contestado. Lo que pedimos desde aquí es que si ya opta el Partido Socialista porque está a la altura de los tiempos de una transición energética justa, que son las renovable, que deje la la la energía nuclear, que lo único que trae muerte y destrucción no solamente cada vez es solamente el 10 por 100, lo que cubre la energía nuclear, que la energía nuclear cubra ahora toda energía renovable, cuánto dinero que adaptarse a nuevas centrales nucleares? Entonces, pues eso, que seamos un ejemplo de esa transición energética, pues a otra fuente de energía, pues el aire, el sol, que aquí somos grandes protagonistas, el viento, y que no son olvidemos, como como en él después de la Copa, y esto acabó pues una de la 2. Fuimos a París al a una conferencia internacional, también la mujeres por la justicia climática. Sobre el uso de las armas nucleares y y para pedir que los países se unan a ese tratado, que pare la construcción de las armas nucleares y que también los países paren de producir la energía que se alimentó de las armas nucleares, hay conocía ese surco que es una de las supervivientes de Hiroshima, y nos impresionó con su ponencia. Todo ella nos sacó la foto fuera de esas niñas que salen quemándose, no, y ella estaba en su colegio. Bueno, ella que habían salido mal favor a contarlo, lo bueno. El caso es que luego me vino con ella Madrid y estuvimos en el Congreso para que nuestro país fuera de lo que no, lo que dicen no al Tratado de No Proliferación de armas nucleares y acabó con esta idea? No, si no hay energía nuclear no habrá más nucleares; si no hay energía nuclear dejaremos de contaminar nuestra tierra; que no solamente cuente el mito, no ocio o 2. En la última etapa, que esta es una gran etapa, desde que se extrae el mineral, que es una extracción y es una estación muy contaminante, hasta ese ese último momento, ya que además no soluciona el problema de un consumo energético que necesitamos porque yo digo que ahora mismo es el 10 por 100, para igualarse no nos salen las cuentas de ninguna manera. Muchísimas gracias a todos. Espero que podáis ver todo más despacio en la ponencia donde podéis ver todos los enlaces, incluso el de la película que os contaba, el regalo, y bueno, si quiere y preguntarme algo. Aquí estoy muchísimas gracias, Teresa. Nada. Una, una intervención preñada de experiencias personales, experiencias personales, que son internacional y de Bueno, y de todas las cuestiones que han hecho, que estamos avanzando, estamos avanzando y que nos estemos replanteando, donde tenemos que estar, y lo que no debemos seguir haciendo y hacia dónde tenemos que ir en materia de sostenibilidad, energía y incendio, que creo que de intervención extraen muchas conclusiones y mucha, mucha reflexión es la verdad, es que siempre sea tú, no deja de ser filósofa. Uno de esos desafíos empezó hace mucho tiempo con la justicia ecológica. Ahí sigue, y algo tan simple como lo que debo decir que para que no provocamos fin, yo no sé si voy a repetir lo mismo que tú has dicho que para que no, para que no sea no haya energía nuclear, no tenemos para que no existan armas nucleares, tenemos que dejar de producir energía nuclear como algo muy simple, pero, pero desde luego, en un ambiente. Bueno, yo abro el puma muy brevemente, porque ya tenemos a Nadal que está esperando su turno de intervención, y yo abro el micrófono para si hay alguien que quiera intervenir y preguntar eso un poco brevemente. Micrófono abierto alguna cuestión. Una cuestión en relación con cómo funcionan las instituciones internacionales y la vivencia y cómo luego salen las cosas no salen porque y hay ahí hay mucho, mucho material, mucho material, el postureo, no la realidad, no esa locura de que tanto en Naciones Unidas como en la Unión Europea por una parte del tratado de energía nuclear; por otra parte, tenemos la agencia energía nuclear y, por otro lado, queremos una transición justa y no contaminante, y queremos parar la destrucción de la guerra y la grave amenaza de la guerra ahora mismo en la guerra nuclear y pensar que eso está olvidado. Eso no está olvidado para nada. Pensemos que estos cinco países que velan por la paz ellos tienen la legitimidad y la legalidad para producir armas nucleares y en cualquier enfrentamiento entre la India, en las grandes potencias ese enfrentamiento con armas nucleares no va a ser su tipo de arma y que son la energía nuclear. Es una energía subvencionada por todos nosotros, y si ahora vamos a la energía renovable y además que tenemos que bajar el nivel de consumo, eso está claro. Tenemos que adaptarnos a los límites del medio natural que hacemos otra vez conecta energía destructiva y conecta energía contaminante del origen. Pues esa es la, el debate y la clara no, como tú has sido relatado, cómo se iban a finalizar las concesiones? Sin embargo se han ido descendiendo, hay ahí; hay muchos factores que están en juego, está claro, pero eso también es hacer política. Desean los actores eran factores, pero no actores. Si no hay ninguna pregunta más que Juana se ponga y estaba en la que he venido tarde ya fue trabajaba el tema que ha dicho María Teresa de la energía renovable. Yo estoy de acuerdo que la nuclear lo que ha dicho, pero es cierto que la energía renovable, por ejemplo, las placas solares contaminan también, claro, porque yo soy ingeniero técnico de Mina y eso también trabajamos muchísimo. Te recuerdo que para parar las placas solares se terminan cantidades inmensas de terreno para poner placas solares solamente y no genera tanta electricidad como la energía nuclear. Entonces, y creo que más concienciación de la ciudadanía que del propio Gobierno sea concienciar de que si no queremos energía nuclear tenemos que adaptar nuestro gasto, sea ni tanto internet, ni tanto vitrocerámica, me refiero o no vamos a a cocinar con leña y gastar la menor luz posible para poder subsistir con energías solares, porque la energía eólica también mata mucha fauna. Entonces o busca un equilibrio? O es que aquí fue? No vamos a matar ahora, con con flecha? No se me parece un discurso que sí tiene razón. Las renovables también contamina porque ganamos mucho terreno verde. Claro, Juana eso está claro y lo que tú decías no solamente es del terreno, sino que la energía renovable necesita una tecnología, y necesita un mineral y también es activo. Lo pasa, es que no nos ha dado tiempo a entrar, pero lo que quiero ahora es hablar y alguien muy importante, la batalla que tenemos con la batalla, el gran debate que tenemos, con con con los economistas y con todos en general, porque esto no incumbe a todo, que, como dice Juana no podemos seguir el mismo modelo de consumo. Eso está claro. Es decir, como antes no vamos a vivir y no podemos intentar ahora salvar el planeta y estar dentro de los límites del Medio Natural con el mismo nivel de consumo. Entonces la energía, el paso a la energía renovable, va unido a un crecimiento. Entonces, uno ley, por ejemplo, ahora en esto hay hay economistas que sí y hay economistas que dicen que no se puede crecer si de crecer vamos a decrecer, es decir, el colapso, como seguimos así va a llegar seguro. Entonces lo que dice Juana tenemos que adaptarnos. Yo no digo que ahora no hacemos con Flecha, hombre, yo prefiero que me maten con una flecha que una bomba nuclear, que quiere que te diga, pero no se trata de eso, se trata de poner en valor algo en el que estábamos un error y que la naturaleza no tenemos que contar con ella. Entonces, el modelo de consumo que nosotros hemos llevado hasta ahora no hemos contado con los límites de la naturaleza. Desde ahora tenemos que contar con sus límites, pero ahí no tenemos que contar de. Bueno, como quiero seguir el mismo nivel, no voy a la nuclear, no, no puedo seguir el mismo nivel. Entonces tenemos que considerar que las renovables también llevan una tecnología, un gasto de energía y una extracción de minerales. Tenemos que bajar el nivel, segurísimo. Más vale que lo hacemos con inteligencia y pongamos en valor algo que hasta ahora no hemos considerado, que va muy unido a nosotros, porque nosotros, que quien no se sienten paz cuando vean la naturaleza, quien no sufre, cuando ve un río contaminado, quién dote, pone en valor eso y pensar que tenemos que tener un modelo dentro de esos límites, que eso también cuenta es lo que ha hecho Juana? Le parece muy importante puesto no. Es decir, el problema es que no podemos seguir el mismo nivel, pero para mí la opción no es decir, me voy a la nuclear para seguir el mismo nivel no la opción es decir mira no tenemos que tener un modelo en el que se consuma menos energía, que no podemos tener en la familia. Cuatro coches tendremos que acostumbrarnos porque no lo vamos a poder tener, que no, otro modelo, pero si eso lo compensa ese vacío con que estamos dándole vida al medio natural, y, sobre todo, con que el límite ya ha puesto, porque van a tener su propio derecho, pues es una nueva aventura en la humanidad, nos hemos sobrepasado y ahora somos capaces de cambiar el modelo. Si no somos capaces, lo vamos a cambiar de manera, porque el colapso ya lo tenemos en la puerta de nuestra costa. Tú conoces algo o no ha leído? Ha visto algún sitio un modelo económico diferente, capitalista, la lista, decir que funcione o que sintiera pensado que ni siquiera las películas de ciencia de futuro utópico siempre es un modelo consumista, una alternativa, aunque sea imaginaria, o que sea utópica -comunista. Momento la comunista tampoco tuvo en cuenta el ambiente. Si no hablamos de la protección del medio ambiente, tampoco nos vale. No estaba sobre la mesa sobre. No es no época como partida dura, pues los recursos serán infinitos y, según han infringido para todo, para eliminar los cuatro libros que alguien cima hablan de otro modelo económico. Si quieres o sin interés, no lo veo, lo voy a intentar. Aquí no me lo he querido apostar, no me lo ha pedido la biblioteca para que los bajara el preparado porque está tan todavía lo tenéis, la universidad me compra todo esto. Yo me lo he leído 40 veces, y el hilo conductor de la ecología, de Andrés Cortese. fue uno de los activistas de mayo del 68, a mí me conmovió mucho porque se lo leí viniendo de Madrid 2017 se suicidó junto con su mujer. Luego es que de una economista ron Ronaldo más 20 20. Lo puede pedir en la? Me ha encantado. Los economistas también son profesores en la Universidad, son catalanes, Joan Martínez alias y Jordi Roca, se titula economía ecológica y política ambiental. Este que os he dicho que ha empezado, yo me intervención con ellos, porque lo mismo que nosotros, la misma ética no-anchos, que no es económica, es un gran pensador. El lingüista y Roberto Polo es el economista y luego otro de un compañero nuestro, pero hemos obtenido en la Universidad de Murcia y compartió muchas mesas. Poner, el no es el, no es economista y los economistas se quejan de que los sociólogos no nos den allí lecciones porque no son economistas, no, pero todos lo conocemos Jorge otro fin del mundo es posible. Decía los compañeros. El también propone otro modelo económico. Todos ellos proponen un modelo económico diferente al capitalismo y luego yo, por ejemplo, como invitado, porque a mí me preguntan lo mismo que tú cada vez que hablo de eso entonces me traje a Carlos Berzosa, estuvo con nosotros el otro día el presidente de la economía crítica mundial y actualmente el presidente me tengo que ir. Bueno, pues él decide que debe entrar y ha dado las gracias a todos, pero ha aceptado Manuel, el cual no evitó que Nadal ve. Lo siento donde quiero evitar más tiempo que nadie y luego viene varias chicas que teníamos antes venía alguien y he podido aclarar algo. De todas maneras, si queréis algo mi correo electrónico y a la genial Teresa, un besa a no a la lucha peña. Bueno, entramos.