tv.um.es

Desde Buenos Aires a todos podrían regresar, aunque sí hay gracias por venir a la celebración de los 3 es para nosotros su, tener a la profesora, se ponían Arias, José Caylà, que nos quiere la ciencia en la Universidad de Granada. Es autora de una gran cantidad de Nóos y Nóos, su obra, La dossiers de retorno al concepto de la acertada y su aproximación final caja era declarada por ella misma, es la de una aproximación tras racistas y naturalista. La hemos editado y Ortega, el primero a primeras de las cuales es la publicación de su amiga, que se salió salir. Yo acababa de salir bien hasta el este de incitar. Ha dicho desde el estrecho de Malaca. María José ha publicado el libro en donde había publicado ya previamente otros Mataix; además, ha publicado numerosos artículos y como editora, publicada en editoriales importantes como juveniles Falcó, Milán o Londres. Nos y si era a pitar algún vínculo, pero a la también redime los previstas los días. Esa es la primera a la publicación de su libro a alguien que se espera también. Como veis. Una trayectoria literaria, cual amplia y cortante María José en la filosofía; la filosofía escénica mahler, sea sido directora del departamento en Granada y, además ha contribuido a crear los Grupos de Filosofía de la unidad de la Universidad de Granada. Ha formado además además muchas horas se cuentan los colegas clásicos españoles y un contribuido a dar el sí de la filosofía española. El motivo es, naturalmente, que Mario Draghi es una gran y es una mujer una sopa importante, relevante en nuestro ámbito. En nuestro ámbito gráfico es en la actualidad la presidenta Analytics, España, la presidenta, la responsable de su panel, que Vania, que es la sociedad filósofa, sin filosofía, no es ni las gafas, las mismas, esas sociedades, riendas, orgía esa sociedad que ha comenzado su andadura hace unos años ya tiene iniciativas, ha llevado a cabo más importantes para ella, para reconocer a las jóvenes y los okupas, a alguien del premio de ensayo que se publica desde hacía 3 años. Además, reconoce la trayectoria también las distinguidas. En España, en fin, es una sociedad, ha apuntado el monzón, pero es que no deseen que su filosofía, garantizar un sentido de social. Entonces, la la tercera razón, la importancia que tiene para nosotras filósofas volta, preferentes, con paseos, que son ya referentes para nosotras, por lo tanto, es para estar muy yo, y son un orgullo. Es decir, nos alegramos de éxitos, y nos alegramos también por pertenecer a este grupo pequeño, pero es distinto encima, y era cierto. A pAgArme unA unA luz no porque me dA reflejo vAmos si no no no pero si podéis pAgAr si no importA está bien Así quiero decir, porque estAs luces son muy desAgrAdAbles, por lo menos pArA mí lo primero que tengo que decir es que estoy muy AgrAdecidA de lA invitAción, muchísimA grAciA, muy honrAdA. Muchísima grAciA A lA decAnA PAcA, que mi AmigA A los compAñeros del depArtAmento, A todos los que se hAyA sentAdo. Muchas grAciAs por venir, porque me pArece que tengo que estAr o me dA muchA AlegríA que se hAyA tenido, digAmos, lA deferenciA de pAsAr un rAto conmigo, cuAndo yo voy A contAr unAs cuAntAs cosAs que espero que seAn interesAnte, pero en principio vosotros lo cAfé conmigo en unA especie de ApuestA vAriAs cosAs de lo que hA dicho pArA que no pensAbA comentAr. No, es que no pensAbA comentAr, sino que Al hilo de lo que hAyA dicho Así yA cojo el RevillA pArA lA presentAción mi libro esté de hecho. está AnunciAdo pArA publicArse en pApel el 23 de mArzo seA publicAdo en pApel, pero no lo he visto; o seA que quiero decir que efectivAmente completAmente nuevo y lo que yo voy A decir Aquí no, esto no es unA presentAción del libro, pero como ellA lo hA mencionAdo lo digo lo que yo voy A decir Aquí hAy unA especie como de él voy A presentAr o cuál es lA motivAción y que es lo que yo quiero trAnsmitir y cuál es lA motivAción pArA escribir el libro, ese que pArA mí hA sido, como si dijérAmos en unA especie de mi ilegAl, unA especie rosA o como Algo que yo quiero dejAr A mi Alumno. El libro por supuesto está dedicAdo A mi Alumno, que son lAs personAs que me hAn enseñAdo lo que lo seA, pero yo quiero hAblAr de lA. Bueno hAblAndo de Suite AnAlytics, tAmpoco se me hAbíA ocurrido A hAblAr Aquí pero efectivAmente de esos SAinz y For Women in filosofíA, que Además no tiene ningunA estructurA. No hAy que pAgAr cuotA, no hAy que hAcer nAdA, pero sí que somos un grupo de personAs. María José AlcArAz tAmbién está en lA juntA directivA, etc. Que son somos un grupo de mujeres, tAmbién pueden entrAr, hombres, somos un grupo de mujeres y lo que hAcemos es intentAr dAr visibilidAd Al trAbAjo de lAs mujeres y un grupo que es pequeño pero que está teniendo muchísimA ActividAd. De hecho, AhorA mismo Ayer empezó unA de lAs ActividAdes estrellA, que es lA de filósofAs en streAming, y dio unA conferenciA con unA personA que está en lA UnivesidAd -GrAnAdA, pero que murciAnA LiliAn Bermejo. Entonces cAdA 2 semAnAs hAy un, hAy unA conferenciA de unA mujer, de unA filósofA, por supuesto, son AbiertAs, son en streAming y podeís, y yo Animo A todos porque es verdAd que un Ambiente muy bonito y se puede ver el trAbAjo de lA mujer es que normAlmente yo me Alegro mucho de que AhorA estemos siendo estemos siendo un poco reconocidA sin que se nos vAyA lA piensA que sAbe que esto son Acto muy bonito, pero lAs estructurAs siguen siendo lAs que son. Sea, no nos vAmos Aquí AhorA A A engAñAr y lA unA cosA que digo en mi libro, Al finAl del prefAcio, es que lA AcAdemiA hA sido en cruel con el trAbAjo de lAs mujeres y es verdAd, o seA lA gente joven que puedA estAr Aquí puede que no solo no es verdAd, porque yo tengo doctorAndA jóvenes, mujeres jóvenes A lAs que les dijo lA tesis y yo me doy cuentA de que el tipo de situAción que lAs mujeres tienen que pAdecer no se pArece A lA que tienen que pAdece el hombre teniendo en cuentA que lA del hombre yA es suficientemente complicAdA, Aquí no nos vAmos, lA vidA no es fácil spoiler, no es fácil pArA nAdie, pero desde luego erAn mujeres, lA AcAdemiA sufren lo suyo y yo tengo que decir que yo me Alegro de hAber sobrevivido pero en mi cAmino tAmpoco hA sido fácil. Voy A ponerme yA con estA historiA que lo que quiero decir, lo que quiero hAcer unA propuestA, unA propuestA filosóficA que podríA pArecer, quiero decir que si lA oí podríA. Por cierto, no sé cuánto tiempo tengo, pero no cuAndo PAcA, por fAvor, cuAndo piensen que yA lA cosA yA yA me AvisA, y entonces yo corto, porque de mAnerA estéticA estA cosA que os voy A explicAr, lo voy A presentAr que puedA trAnsmitir, que voy A proponer en reAlidAd podríA estAr proponiendo nAdA trAnquilo, no hubierA hAbido meses, pero que tAmbién lo puedo hAcer en 45 minutos, con lo cuAl, pues quiero decir que hAy muy pocA ventAjA en cumplir Año. Ya lo digo, no hAy más remedio que cumplirlo en el mejor de los cAsos, pero unA de lAs pocAs ventAjAs de cumplir Años, si 1 tiene suerte, si 1 tiene suerte, es que es cApAz de ver lAs cosAs en perspectivA y tAmbién que si 1 tiene suerte y consigue el estAtus 1, tiene lA cApAcidAd de llegAr A muchos sitios y Además decir un poco lo que quierA. Entonces, yo me voy A AprovechAr, simplemente entonces voy A decir cosAs que A lo mejor no suenA tAn AmAble A todo el mundo, pero que os puedo AsegurAr que merece lA penA. Una reflexión. Yo he hAblAdo de ellA, llAmAbA A estA presentAción A estA chArlA lA prioridAd de lA proposición que hAcemos cuAndo hAcemos lógicA. Esta presentación, igual que el libro, igual que lo que ahora hago siempre cuando doy clase un ejercicio de hacer filosofía, un ejercicio de hacer filosofía, no solamente un ejercicio yo no voy solo a describir o a presentar cosas que dicen los filósofos, sino que quiero que pensamos que pensemos, creo que cuando 1 en mi caso no lleva casi toda la vida trabajando dentro de la universidad explicando Filosofía, una de las cosas que nos podemos preguntar y en la que yo me estoy preguntando ahora es qué hacemos cuando hacemos filosofía o qué significa a hacer filosofía. Tengo que decir que la mayoría de las veces cuando se han hecho en el sitio, por ejemplo, en Granada, pero no solo en Granada porque el puntero no me está funcionando porque se está funcionando, pero no se ve en la pantalla, pero quiero decir, por ejemplo, en Granada, que yo no puedo soportar este ejercicio. Digo no puedo soportar. Este es mi estilo. Por eso digo que a lo mejor lo que digo no le gusta todo el mundo. Venga, vamos a hacer así en la vida. Yo no puedo soportar. Cuando los filósofos se ponen a pensar que la filosofía me mata, me mata que me mata. Saques filosofía. Para qué filosofía? Nos no, y yo lo que digo, vale; si haz algo, hazlo y luego ya veremos qué es lo que ha hecho, y entonces ya sabemos que es lo que no, pero no normalmente los discursos lo meta discurso en los cuales 1 explica la filosofía y luego sin embargo eso no tiene ningún tipo de incidencia en las prácticas reales que hace. Cuando hace filosofía simplemente me parecen vacío, porque digo esto porque me gustaría que esto que voy a hacer no sea eso, pero no lo sé entonces, cuál es la tarea de la filósofa que hacemos cuando hacemos filosofía? Voy a intentar explicarlo, pero sobre todo porque yo me dedico a la filosofía de la lógica, es verdad, como ha dicho Paca que 1 de mis temas central, por casualidad, el tema de la verdad. Yo he escrito mucho sobre la noción de verdad, pero en realidad lo que siempre me ha importado en la lógica, la cueva cuesta y por eso me dedico a la filosofía de la lógica. Eso quiere decir que me dedico a cuestiones que tienen que ver con la noción de existencia, con una noción de generalidad con la nación, de verdad también con la noción de proposición, con la noción de validez, con este tipo de cosas constantes, lógica una otra de las cosas que me gustaría decir a mí y yo digamos en este país. Hay que estar agradecido a la división que se hizo en su momento de la universidad y de la disciplina universitaria y de los profesores universitarios. En término de área de conocimiento tenemos que estar muy agradecido porque si no hubiera ocurrido aquello, la universidad, la filosofía que tenemos hoy no habría podido subsistir. Entonces, digamos la división por área fue una especie de vamos a tener un pacto de no agresión y vamos a dejar que cada 1 tenga su espacio. Dicho esto, ahora ya no tiene sentido. Entonces yo soy muy crítica con esta idea de. Vamos a dividir entre filósofos de un tipo, los blanco, los verdes, los negros lo azul, el blanco y amarillo, me da lo mismo. Yo no hago ninguna diferencia en esto y por eso cuando ha dicho Pack efectivamente su analítica, porque se llama así porque aún a la española una rama de la internacional, y por tanto yo no puedo hacer nada con ese nombre pero analítico en sentido amplio analítico en sentido amplio, quiere decir que si no tenemos una determinada aproximación metodológica, que tenemos unos unos determinados héroes, pero mi héroe entre otro ahora mismo, en filosofía, analógica, querella analítico, llaman lo que espero que os voy a explicar, que no, que no lo era en el sentido, en que la gente del siglo XX piensa que aún la Filosofía Analítica Freire era simplemente un racionalista de libro, etc. Entonces, por eso digo que lo que me me va a importar es que hacemos cuando hacemos lógica y me va a importar por varias razones. Cuál es la tarea de la filósofa? Era la pregunta. La teoría de la filosofía y la lógica analógica forma parte de la filosofía. Me gustaría a mí y entonces a mí me gusta mucho cuando doy clases siempre yo no me dedico a la filosofía de la ciencia, pero cuando doy clase me gusta mucho echar mano de ejemplo y de discusiones en Filosofía de la ciencia, porque en Filosofía de la ciencia, independientemente de cómo la explique, cada 1, pero en Filosofía de la ciencia se tocan todos los temas centrales e importantes para la filosofía. Luego, a veces se tocan de aquella manera, pero se tocan. Entonces, cuando pienso cuál es la tarea de la filósofa Yo no creo para que nadie me malinterprete Yo no creo que la filosofía tenga una esencia o tenga una naturaleza, o sea, yo creo que hacer filosofía hacen que se pueda hacer filosofía, haciendo muchas cosas diferentes, pero por lo menos hay una distinción que a mí me parece que la distinción , evidentemente, como podéis imaginar, la distinción entre lo que son los problemas de ciencia normal y lo que son los problemas, digamos, del trasfondo del paradigma no, y en Filosofía y lógica, podemos hacer más o menos lo mismo, cuáles son problemas de ciencia anormal? En Filosofía Pues, que, por ejemplo, nos pongamos dentro de un determinado sistema teórico. Yo aquí he puesto algunos ejemplos que son de de filosofía del lenguaje y epistemología, porque las cosas que 12, que hace un filósofo en ciencia normal, por ejemplo, en Filosofía de del lenguaje, pues, por ejemplo, puede afinar los detalles de una posición representación, analista en semántica o puede afinar los detalles de una posición inferencia; toda esta exposición es tienen anomalía, como todas las teorías y, por tanto, en ciencia normal lo que hacemos. Explica Piedra epistemología, igual sacamos a la luz, pues los problemas que tiene el confía mínimo; o sea, las posiciones 40 pica piedra. Eso es lo que hacen el filósofo, la filósofa Lo lo que hacemos sí pero eso es la parte de la ciencia normal. Pero hay otra parte que la de trabajar en el marco y trabajar en el barco también hay una cosa importante. Por cierto, no son no son actividades independiente, son actividades independiente en el tiempo, pero 1 no puede volver. Es difícil que 1 entienda bien. Qué cuáles son, digamos, hasta dónde puede llegar en las tareas de decencia normal, si no tiene, por lo menos, cierta intuición acerca del marco de toda manera de verdad, y eso lo decía muy bien que las tareas de extinción normal a veces mejor que 1 no sepa el marco porque así no se hace, no se hace. Problema es puro, pero que lo quiero decir es que es tan conectada y luego lógica. Está absolutamente conectada, trabajar el marco. Yo quiero trabajar el marco en lo que estoy ahora, y y Emily trabajó un poco el marco, pero luego también defiende a los detalles, porque ahora explicaré que los detalles en filosofía de la lógica son muy importante y lógica son muy importante. Entonces trabaja en el marco, ha dicho Paca que yo me autodefinió, cosa que es verdad, como como pragmática y naturalista. Eso es cierto, lo que pasa es que toda estas palabras tienen una, una, una interpretación muy ambigua y muy amplia. Yo a veces digo que a mí me han llamado cosas, a mí me han llamado palabras que en algunas de sus acepciones o insulto, si llama analítica para un matiz que no tuvo en este pueblo son lo que pasa, es que pragmática y naturalista tienen muchas explicaciones distinta, pero yo soy pragmática y naturaleza en una específica en el caso de pragmática. Lo único que quiero decir yo he defendido y voy a defender y espero sobrevivir en la Academia, que free, que Free, que no estáis Free, que era un plan Batista Por qué? Porque 1 no puede ser otra cosa en mi concepción de lo que es el ser humano, pero para mí ser pragmática lo único que significa es que nuestro punto de partida y el Tribunal respecto del cual nosotros nuestras propuestas tienen que ser las acciones racionales de los seres humanos reales eso es lo que significa, yo no me quiero poner en el punto de vista de los medios lo que significa naturalista naturalista, lo que significa en mi caso es que yo creo que somos animales y que no somos más que animales y que somos producto de la evolución. Otra cosa es que estoy cada vez más de acuerdo con posiciones metodológicamente dis continuistas, metodológicamente continuista, que significa lo siguiente significa que yo pienso que somos animales, pero que el tipo de animal que somos tiene que ser explica, utilizando método completamente diferente de los métodos que utilizamos para entender la conducta de los animales. No discursivo. Si quiere decir que somos mejores, que somos los reyes de la creación, no somos nada, somos distinto. Quiere esto decir que yo soy duelista? No quiere decir que nos quede, digamos que me puedo permitir el lujo de pensar que nosotros podemos dominar el reino animal y hacer lo que quedamos con el planeta y con los animales. Por supuesto que no, no tiene nada que ver. Lo único que quiero decir es que a mí me parece que metodológicamente es un camino muy difícil. Yo sé que decir esto en este departamento es complejo, que es un camino muy difícil intentar entender lo que hacemos. Lo humano, partiendo de las plantas animales no discursivo, no quiere decir esto, que yo no piense que mi amigo Paco Calvo está equivocado, no, mi amigo Paco Paz, Calvo. El y no está equivocado ni que mi amigo Ángel García esté equivocado, no es, no está equivocado. Lo que quiero decir es que el camino de entendernos a nosotros, partiendo desde ahí se ha mostrado difícil de asumir metodológicamente, mientras que el camino contrario mucho más fácil. Por eso estoy subrayando, metodológicamente vale encontrar el estoy. No creáis que me estoy yendo por las ramas, lo que pasa es que hay mucho por eso. Le he dicho a mí me paré porque hay mucho de lo que se puede decir de aquí lo que voy a dar hoy, digamos. Razones para que me critiquen, así que luego os lo voy a poner fácil. Trabajar en el marco. Aquí yo tengo unos cuantos problemas con mi posición en el mundo, con mi profesión, como filósofa 1 de esos problemas. Por decirlo así directamente, los filósofos somos irrelevante; es decir, yo yo no es toda esa, no sé cómo decirlo, yo no he conocido nunca personas más listas que alguno de mis amigas, filósofa, filósofo la gente más lista, digo una proporción de la gente madridista hace filosofía. No quiero decir que los químicos no sean más listos, no quiero decir que yo conozco muchísima gente, pero de verdad a 1 nivel e impresionante y además personas que, como mi amiga me viajó también mi amigo Manuel, estuvimos hablando de ella también mi amigo varones de departamento trabajan de la mañana a la noche, trabajan todo el tiempo y que los filósofos son muy relevante. La filósofa, somos irrelevante, no hace nadie caso. Por qué? Por nuestra culpa nadie le importamos, porque a nosotros no nos importa y entonces hay un sentido en el que a mí me parece que deberíamos empeñado en ser relevante, porque echamos mucha ahora esa misma hora, un reloj y somos muy listo, muy listo, y sabemos muchas cosas son, somos irrelevantes porque hay algo que hacemos mal. Esta una de mis obsesiones encontrar y dar sentido aquí ya me voy me voy a meter, llama en faena. Vale, me voy a meter en una faena de filosofía analógica y durante mucho tiempo he dado clases de lógica y me he tenido que pelear con mi alumno. Aplicables. Para qué sirve la lógica? Es decir, es tremendo, es tremendo porque nuestro alumno no entienden qué hacen cuando hacen lógica. Sabéis por qué nuestro alumno no entienden qué hacen cuando hacen lógica? Porque los profesores no entendemos qué hacemos cuando hacemos lógica? Si no, lo alumno no tendría ningún problema. Encontrar y dar sentido, es decir, lo que nosotros hacemos cuando hacemos lógica debería de tener un sentido no solamente para la sociedad, sino también para la filosofía y los estudios de Filosofía. Sistemáticamente, desde que yo empecé a dar clase en el siglo XIII, estamos peleándonos lo alumno que. Esto no sepa qué sirve esto y lo lógico, pensando que somos lo heredero directo de Dios todopoderoso que los demás no entienden por no sirve lo que decimos, porque nosotros somos la respuesta, es no, nuestra obligación es encontrar y dar el sentido y desarrollar el trasfondo. El trasfondo quiere vestir los presupuestos de la actividad que desarrollamos como filósofa y filósofo, y a mi modo de ver, no podemos más que hacer eso intentando conectar nuestra actividad filosófica con el tipo de animal que somos para dar sentido tenemos que ver que somos y a partir de ahí que podemos hacer con aquello que somos, y eso es lo que quiero hacer que hacemos cuando hacemos lógica. Esto es un desastre en Filosofía de la lógica tengo que decir que esto estoy aquí muy, muy a gusto con vosotros, que en principio no habéis mostrado ninguna animadversión, pero estas cosas las diego cuando también se muestra animadversión. Pero lo digo porque porque creo que tenemos que decirlas, todos los deseos de todo. El desarrollo enorme de la lógica del siglo XX no ha sido capaz de dar definiciones aceptable de los conceptos centrales de la lógica. Pero cómo es posible gente trabajando con, con tantísimo tantísimo tiempo utilizando tantísimo dinero público y tal. Entonces si no hemos sido capaces de dar respuesta a problemas centrales ahora ya estoy en lógica a problemas centrales de la lógica. Eso tiene que ver con que haya algo en nuestra posición de trasfondo, que está mal. Hay algo en nuestros presupuestos filosófico, que no está claro, y por eso tenemos que revisar esos presupuestos filosófico y no y no estoy andando por las ramas, por ejemplo, en la lógica problemas, que no están resuelto, problemas que no están resueltos. Quiero decir a estas 3 a estas 3 preguntas. Yo puedo contestar sí o no, no puedo dar una hora de argumentos en una dirección y en la otra es eso, porque la filosofía es muy complicada y entonces todas las cosas tienen su parte, la parte buena y no. Eso es porque los conceptos básicos están poco claros y porque estaba utilizando las palabras o los conceptos de una forma ambigua, porque si no, tú no puedes decir que sí que no a la misma pregunta. Al mismo tiempo, se encontra decirte no, hasta que llegamos 12. Es la lógica, una ciencia pollo, que se define ciencia. Si queréis luego vuelvo no me puedo meter porque si me meto no llegó al final de la presentación, pero sí que lo dejo aquí para que veáis que estoy hablando qué tipo de ciencia, y es que en la Reina o la auxiliar de esto ya hablamos. Por cierto, la idea de si la Reina o la auxiliar se aplica la lógica y también a la filosofía, la filosofía, la ciencia más elevada o la filosofía, una ciencia que se define ciencia, define filosofía y no sé decir ese tipo de problemas, que el filósofo lo lógico, no apetece y que no tienen solución, pero no porque sean eternos problemas del ser humano, sino porque no tenemos definido nuestro concepto básico y entonces podremos estar mareando la perdiz. Hasta la quinta cerveza que entonces ya nos caemos, pero hasta la quinta cerveza todavía podemos estar cada 1 con su punto de vista. Además, dando argumentos es razonable. Me voy a meter en cuestiones de filosofía, de la lógica para que nadie piense que me estoy andando por la rama. Siento mucho decir que no tenemos una noción a la que todo el mundo que todo el mundo acepte de consecuencia lógica si no tenemos una noción de consecuencia lógica. No tenemos una noción de validez de validez lógica y no tenemos una noción de validez lógica, porque no tenemos una noción que a la que todo el mundo se ajuste de lo que es una constante lógica, porque la noción de validez y de consecuencia depende de la noción de constante, y eso lo sabía cuando escribió su artículo de 1936 sobre la noción de consecuencia, lógica, es decir que los grandes lo saben, el problema son sus secuelas, no lo sabemos, no sabemos qué un cálculo de lógica. Entonces, cómo me voy Cómo voy a estar explicando solo a mi alumno, a mí que más me da todos los desarrollos técnicos súper complicado, que hacen ahora todos los lógicos matemático. Si si tienen los pies de barro tienen los pies de barro, no llegan a ninguna parte sin es pura, en un sentido peyorativo del término Pura, Escola óptica. El otro día dije esto en un sitio y alguien. Cuando digo Pura Escolástico no estoy diciendo que estoy yo en contra poético de Tomás de Aquino. Lo que estoy diciendo es que. Es ese tipo de aproximación metodológica que digamos, se nutre de sus, de sus propias propuestas, es decir, como que va va trabajando en círculo, sea yo hago la propuesta, mi propuesta tengo, tiene problemas pues yo sigo haberse arreglo los problemas de mi propuesta, pero perdemos el pie con respecto de aquello que lo que queremos explica. Entonces perdón, no sabemos lo que una constante lógica, yo creo que podríamos saberlo, pero estas cuestiones específicas dependen del marco, depende de qué queremos hacer cuando hacemos lógica y entonces he dicho. Para entender el marco en Filosofía 1 debe de entender el tipo de animal que somos y en este sentido sí que quería subrayar y he dicho ya que quería que soy continuista en este sentido metodológico, qué tipo de animal su amo somos. Animales discursivo. Somos animales discursivo, somos animales que utilizamos el lenguaje de una determinada manera. Animal discursivo, no significa animal, vocal o vocal y decir que producimos sonido o animal, que se comunica todos los seres vivos se comunican. Por eso he dicho antes que la investigación es de mi amigo de mis amigos Ángel y Paco. Están perfecta todos los seres humanos, todos los seres vivos se comunica, pero no de la manera en la que nos comunicamos los seres humanos, porque porque tenemos nuestras especificidades somos se dice solemos decir animales racionales, hay muchas definiciones de animal, racional, etc, en la que yo voy a la que yo asumo, en la que la que yo considero que hacen más acertada, más acertada quiere decir aquella con la que me siento más cómoda, la ha propuesto recientemente Robert, que para mí es 1 de los mejores filósofos vivo, sin ninguna duda. He dicho 1 de los mejores, es decir, que vosotros tenéis otro favorito vivo No pasa nada, aquí no estamos peleándonos, pero desde luego sin ninguna duda, y por eso he dicho al principio que lo de la división ya hace mucho tiempo, que yo sabía lo que había pensado de la división en áreas, porque me fastidia mucho los reinos de taifas en todos los sentidos, incluso en el Día de la mujer, que resulta que nos vamos a No vamos a manifestarse parada, de verdad, favor de verdad. En fin, esto es algo que ha puesto un poco. Sobre la mesa Robert Brando he dicho las divisiones en área me parece una cosa que tuvo su interés, pero yo creo que podríamos ir dejando la patera y resulta que ahora Robert héroe ya lo sabía, lo intuíamos, pero ahora ya lo dicen con toda la letra eje y yo digo hay que ver quién va a quien me ve que ahora estoy, digamos pensando que una de las grandemente cada hora filosofía y es verdad, lucren. Entonces somos animales racionales que significa ser animal racional. En esa posición que estoy defendiendo ahora. Ser animal racional significa ser productor y consumidor de razones productor y consumidor de razones que quiere decir en qué sentido. Además, yo digo, soy continuista y además está una idea de Brad Newley, lo veo una idea de Kane que una idea de que la idea de somos el único, el único animal que nos sentimos constreñidos por la fuerza de las razones. No necesitamos palo, no deberíamos detenerlo. Somos animales que sentimos la necesidad que nos imponen la razón y qué no hacemos responsable? Está una idea muy Cantillana. Somos el único animal que es responsable de sus acciones y ante el mundo y sus congéneres directas son nociones que son normativa. Por eso ahora voy a hacer una crítica a mi yo del pasado. Nosotros lo humano somos productores y consumidores de razón en la noción de razón, a una noción normativa. Si nosotros queremos ser filósofo filósofa, enganchando con el tipo de animal, queso, amo el concepto básico que tenemos que asumir y que tenemos que enfrentar el concepto de normatividad, y por eso digo voy a criticar a mi yo del pasado, la forma en la que se explica la filosofía analítica es. Ridícula. Ya está la forma en la que lo explique, ha explicado Yo todos mis compañeros lo hacen estupendamente, la forma en que lo explicaba yo y esa idea de que nosotros tenemos que ser que digamos hacer descripciones de cómo es el mundo que locura, afortunadamente, nunca hacemos. Eso sí; vosotros spoiler Si vosotros vais al bar y habla con vuestros compañeros, diciendo El gato está sobre la alfombra y otro responde la nieve. Es blanca, os quedáis, sin amigos, ya avisó nadie. Va por el mundo haciendo ese uso ridículo del lenguaje. Yo soy filósofa del lenguaje y explicó. Filosofía del lenguaje, no esté criticando a nadie, eso es ridículo. Es decir, las nociones fundamentales que tienen que ver con nuestra actividad, como seres, como animales discursivo, tienen que ver con la noción de normatividad, es decir, tiene que ver con aquello que nos comprometemos cuando usamos el lenguaje y no tiene que ver con la noción de descripción, y por eso, y dicho de otra manera, dice otra manera, no tirando un poquillo más de dinero y la normatividad no irreductible a la descripción punto. Ya está, ya lo he dicho. Entonces, tenemos que empezar por la noción de normatividad, y por eso, aplicado a la lógica es una desgracia que pensemos que la lógica es extensión al y ahora voy a hablar de eso, ya llamó, por ejemplo, de la mano de Wayne y pero de otro, mucho dejado de lado, la noción de intención que tiene que ver con la noción de significado y la noción de concepto. Podemos tirar y podemos tirar adelante con la noción de extensión y con la noción de descripción, pero vamos a tirar hasta muy poco y no vamos a poder llegar a ningún sitio interesante, excepto que nos saquemos el conejo de la chistera, pero tengo que decir que sí que no puede sacar un conejo de una chistera, si no ha puesto el conejo ante también spoiler. No hay manera de hacer, es esa cosa mágica, sino está suponiendo algo que ni siquiera quieren; entonces, razones, he dicho: somos animales racionales que quiere decir. Somos productores y consumidores de razones que son razones, pues las razones son proposiciones proposiciones, son contenido juzgarle, no, sino aquello que decimos son entidades abstractas. Entonces, aquí ahora tengo que hacer otro discurso contra algunas de las cosas que se dice que hemos dicho lo filósofo analítico, por ejemplo, en nuestro nunca bien ponderado, que era muy listo, pero que hizo mucho daño a la filosofía del siglo XX, que vamos a hacer, que son criaturas de la oscuridad con dudosas, condiciones de identidad, mira, de verdad. Primero no es verdad, no tienen problema para ser identificada, pero es que además, afortunadamente no lo son, porque si nosotros tuviéramos que renunciar a la entidad de abstracta las proposiciones a los conceptos tendríamos que suicida, no directamente. Nosotros no podremos vivir sin trato con entidades abstractas, porque los humanos vivimos en el reino de las razones en el reino de la normatividad, vosotros no estáis oyendo No, estáis entendiendo las ondas sonoras que se producen en mí que yo estoy produciendo, está ahí entendiendo lo que yo estoy diciendo y estáis sacando conclusiones de lo que yo estoy diciendo y lo que yo estoy diciendo a una entidad tracta no a una entidad concreta 1 no puede tropezar con proposición. Entonces y ahora digo lo filólogo del lenguaje, no los portadores de verdad son oraciones. Es una tontería, como vamos, pero una tontería de tamaño gigantesco, las oraciones, no son portadores de verdad, no son portadores primarios de verdaderos portadores primarias de verdad, son lo que decimos mediante la oración, y no puede dudar de que es de que existen oraciones para empezar a aprender lo que significa existir, pero no puede dudar de que existen proposiciones porque siempre sí dudará de que hay algo que decimos cuando utilizamos el lenguaje, si dudamos de eso, pues, por ejemplo, primero lo podríamos hablar. Pero segundo, no podríamos traducir un lenguaje que es lo que traduce de un lenguaje a otro las oraciones mira hombre no estamos hablando de es decir estoy diciendo estoy diciendo una cantidad de realidades triviales, todas las cuales han sido negadas sistemáticamente por la tradición filosófica, por lo menos con la tradición, con la que pertenezco, y simplemente ha llegado el momento de que yo ya no veo cómo seguir por ahí sin decir este tipo de coste. He dicho las proposiciones son entidades perfectamente, definir a pesar de la idea es que son criaturas de la cuida Val, que es lo que yo he hecho; o cuál es la propuesta que yo hago ahora para definir proposiciones. La propuesta que yo hago ahora es verdad que la que se supone proponiendo yo, pero que se puede rastrear en muchos sitios distintos y mi intuición ha sido el método, el método que utiliza Freire para definir lo que es un número, lo que es número natural. El método de Freire que utiliza para definir el número yo lo he aplicado a proposiciones número, también son entidades; hasta entonces para identifica, para definir perfectamente lo que una entidad trata. Se necesitan 2 tipos de criterio. Los criterios de identificación y los criterios de individuo; acción que es un criterio de identificación; son criterios que me dicen cuando estoy yo ante ese tipo de entidad cuando se me presenta esa entidad y los criterios de individuo; acción son aquellos que me dicen cuando hay 2 instancias o 2 ocurrencia de esa entidad. Cuando esa ocurrencia responde a una única entidad son criterios de individuo acción, y entonces, en el caso de los criterios del individuo, cuando estoy ante ante proposiciones es bastante fácil. Las proposiciones son los argumentos de los verbos de actitud. Proposición al Esto no es circular, es solamente circular en la forma de decirlo, pero no es circular; es decir, aquellos veremos que tienen una cláusula que no solo los que tienen; cláusulas, que pueden tener otro tipo de cláusulas, pero siempre que yo digo digo, que afirmó que rechazó que dudó de que etc. Lo que viene a continuación es una proposición porque esto verbos representan propiedades de proposición entonces, es que yo no sé lo que son las proposiciones ni falta que te; no solo son que significa; no saber dibujar; no, es que no se puede, pero claro que sabe si identificarla cada vez que está utilizando un verbo de este tipo, por supuesto cada vez que estamos aseverando proposiciones pero si tenemos dudas son esas, y, por ejemplo, una cosa muy importante. Cuando nos metemos en lógica las proposiciones son las únicas entidades Araki. Puedo. Puedo que estoy diciendo una cosa que mi colega del área de estética me van a discutir pero ella saben que estamos utilizando los términos en un sentido un poco distinto las proposiciones son las únicas entidades capaces de actuar como premisa y conclusiones en argumento punto es decir cualquier cosa que sea una premisa en un argumento es una proposición o una conclusión de un argumento es una proposición y por tanto claro que sabemos lo que son las proposiciones la tenemos trató con ellas continuamente y en lo que nos constituye como criterio de individuo acción cuando sabemos que estamos ante la misma proposición el criterio individual con lo que yo he seguido aquí de nuevo también todas estas 2 ideas ha dicho estar inspirada en Freire en su definición de número pero no solo es su definición de número cuando sabemos que estamos ante la misma proposición y yo aquí voy a seguir una posición inferencia lista es decir una aproximación inferencia lista la semántica de las oraciones que lo que me dice que si 2 oraciones, oraciones, tienen las mismas consecuencias. Entonces, dicen lo mismo en una posición. Inferencia. Lista. Tú no puedes tener proposiciones que sean, lógicamente equivalente y distintas, puedes tener oraciones, que sean, lógicamente equivalente y distintas; claro que si los criterios de identificación de la oraciones, son superficiales y tienen que ver con la gramática, con su composición, no con lo que se dice. Me explicó entonces. Simplemente digo esto para decir claro que me preocupa el tema. El tema de la identificación. No estoy hablando de cosas de las que no sepa de qué cuáles son sus propiedades. Entonces, el inferencia ya está hecho ya lo he dicho, y pasó ahora. Si somos productores y consumidores de razones de una manera esencial productores y consumidores de razones de una manera esencial y las razones que son proposiciones, se individual de manera; inferencia. El centro de nuestro trabajo debería de ser la luz lógica. Cuando 1 mira lo lo la introducción de los libros de lógica todo el mundo dice cosas como estas que yo he puesto ahí dicen, por ejemplo, que la lógica en la ciencia de la validez o la lógica en la ciencia, que nos permite distinguir argumento valido de los que no lo son. La ciencia en Ovalle no va a ayudar a ser mejores argumenta a la lógica, nos va a ayudar a ser más racionales. La Logia nos va a enseñar a pensar. Ese tipo de cosas son las que se dice. Y tiene cierta razón si lo que pensé que sí y si eso fuera cierto esto tendría que ser un argumento a favor de la centralidad de los estudios, de Lógica y Filosofía de la centralidad del estudio biológicas en filosofía de nuevo vuelve a llamar la atención. Y qué pasa con la lógica? Primero, que a nadie le importa. Segundo, que los alumnos no entienden ni de que Mikel lo que hacemos y que además está en extinción por lo menos en los planes de estudio, en Granada ya no hay nadie que haga lógica. Por ejemplo, por buena razón tengo que decir que esto es, como acabo de decir, lo que se suele decir cuando lo lógico se les pregunta eso muy importante que hacemos este tipo de cosas. Tengo que decir que aquí dentro nosotros esto es falso, pero por lo menos si tú dices eso intenta que esto tenga algo que ver con lo que luego hace cuando llega a clase o con lo que luego haces cuando escribes tu maravilloso artículo para publicaron el John simbólicos, a ver cómo se come una cosa con la otra. Digo que esto es falso. Si queréis luego lo discutiendo entonces la centralidad de la lógica, es verdad; si somos seres racionales y racionales significa consumidores de razón, y la razón es tan individual, de manera, inferencia claro que la lógica central. Entonces, cómo es posible que a nadie le importe lo que decimos, lo lógico, cómo es posible que no se no seamos capaces de llegar a la sociedad, sino siquiera de llegar a nuestro propio alumno que vienen a nuestras casas nuestras clases como si fueran al matadero, cómo es posible, cómo encajan la asignatura de lógica en unos estudios de filosofía, por ejemplo? Pues tendremos que hacer este tipo de preguntas. Tengo que decir que este tipo de preguntas se las hace mucho lógico en España y fuera de España. Hay ya una corriente sólida que está haciendo usted este tipo de preguntas, lo que pasa es que la vida va mucho más despacio de lo que nos gustaría. Entonces, hasta que esto llegue al estudio o al buen trabajo que de hecho hacemos puede ser, puede pasar tiempo. Entonces he dicho la gente cuando habla de lógica, pues dice las cosas. La lógica en la ciencia de la validez, la ciencia, la inferencia unos cuantos y ahora no encontramos lo que dice este artículo del año 86. El artículo un artículo precioso a mi modo de ver, completamente falso, pero será completamente equivocado, pero eso no le quita belleza, es un artículo precioso. Kallman ni alumnos, tienen que estudiar cada año en Filosofía de la lógica, pero fijaron lo que dice cuando dice. Y es que el puntero dice. Esto me parece esa las cosas que habla en este artículo, lo que hace su propuesta invariable de la definición de constante lógica. La propuesta invariable de la definición de constante lógica, lo que dice este resultado, me parece bastante interesante porque en el siglo XIX estábamos discutiendo si la lógica era la lógica de la extensión o la lógica de las intenciones. Se dice. Se dijo muchas veces, especialmente cuando lo decían, lo lógico, matemático, que nuestra lógica era realmente una lógica de extensiones, vale, esto significa que 2 opciones no pueden ser lógicamente distinguidas si tienen la misma extensión. Incluso sus intenciones son distintas. Esto es una barbaridad, sobre todo para la filosofía del lenguaje. Pero esto era verdad que se decía, dice. Como se suele decir, no podemos distinguir lógicamente propiedades de clases son las propiedades de lo que son su abstención, y ahora el punto flipante dice ahora a la luz de nuestra sugerencia. Resulta que nuestra lógica es incluso menos que una lógica de las extensiones. Es una lógica del número de las relaciones numéricas. De verdad, es la lógica la ciencia en el número? Por qué Qué tiene que ver el número con las relaciones diferenciales entre proposiciones o entre contenido juzgarle, que tiene que ver la noción de número con la noción de validez, pero que este señor escribió un artículo maravilloso en el año 36, la noción de consecuencia lógica en el que inició una perspectiva semántica sobre la noción de consecuencia lógica de que estamos hablando. Por eso digo los problemas del marco y ahora buscando por Internet, me encontré con que mi que mi amigo y adorado Gabriel Sanz daba una conferencia este día, el día 6 de el día 6 de ET y me encuentro este Astra. Ese artículo, además, que está en 1 de mis recopilaciones de Filosofía de la lógica traducido al castellano, defendimos la concesión de la lógica de acuerdo con la cual un sistema lógico e adecuado solo si puede caracterizar o definir nació en matemática, de acuerdo con esta concepción. Otro punto de vista la expresión es como número natural, tienen un significado solo si tenemos una fórmula, una teoría en nuestro lenguaje que defina los números naturales, ya sea de verdad, de verdad, se llama que la lógica y defendimos y defendemos una concepción de la lógica es adecuada. Solo en el caso de que sea capaz de dar una definición apropiada de número natural se nos ha ido la cabeza, que tendrá que ver. Sin embargo, esto he puesto Gabriel Sanz, porque un lógico reconocido puesto ante estas no me vaya a negar el reconocimiento, pero me da igual, entre ellos 2 todo. No vemos aquí un poquito de tensión mínimamente. Tendremos la tensión que quedamos, pero eso no es que eso no es Freire, lo son, los solemos valorar como el padre de la lógica. Lo que pasa es que yo suelo decirle a mi alumno le pasa como a todos los padres, que lo mismo no le hace ni caso, efectivamente el Page pero en mi caso freire lo dijo bien. Entonces lo que estoy todavía intentando entender es cómo la gente sigue asumiendo y digamos reivindicando a Freire, como su figura de referencia, diciendo cosas que son completamente opuestas a lo que mantenía entonces. Esto es una cita de gris y la concepto grafía. A ver como bueno dice lo que lo que él quería hacer lo leo así un poco a la ligera. Lo que quería hacer era ver cómo se puede llegar lejos, en aritmética, simplemente por medio de inferencia. Ahora voy a decir una cosa acerca simplemente por medio de diferencia, con el único, con el único apoyo de la ley y del pensamiento, que trascienden todos los particulares para evitar que cualquier intuir, que cualquiera que nada intuitivo entre entrada, sin que nos diéramos cuenta no sé cuánto sabía, que tendríamos que hacer, que tendríamos que hacer cualquier esfuerzo para evitar que lo que la cadena de inferencia tuviera ningún tipo de agujero de salto dice. Y al intentar hacer es intentar hacer esto o cumplir con este requisito en la forma más estricta posible. Me encontré con la inadecuación del lenguaje natural, era un problema; la inadecuación del lenguaje natural. Era un problema. Dice. Esta deficiencia me llevó a la idea de la presente bibliografía, que es como se llama su concepto, grafía, una biografía. Su primer propósito, por tanto, es proporcionar no un test, lo más seguro posible, lo más fiable posible para la validez de una cadena de inferencia y apuntar. En cualquier caso, cualquier suposición que intenta entrar de Matute y sin que nos demos cuenta y así que podamos impedir investigar su origen. Por esta razón decidí eliminar, eliminar la idea de expresar cualquier cosa que no tuviera interés o que no tuviera significación para la cadena de inferencia y llamó flipante. Llamó aquello que únicamente interesa la lógica, el contenido conceptual. Dónde está aquí? La lógica formal matemática? Sin interpretar contenido conceptual, lo único que le importa. La lógica son los contenidos conceptuales. En efecto, entonces, reivindicó a Freire, fue claro y reivindicó que lo que, por cierto, mi mi trabajo ni libro está a punto de salir, ni mi trabajo, esa tiene nada que ver con cuestiones históricas. Es decir, yo pretendo ser completamente respetuosa con la historia, no me estoy inventando la historia, pero la historia me sirve para subirme a lomos de gigante aunque yo sea una hormiga es decir si dijo eso me parece bien pero si cree que se equivocó, pues le preocupa. Es decir, que yo no estoy repitiendo lo que dijo Freire, lo que pasa es que cuanto más leo, Man, me parece que lo dijo bien, me parece una cosa. Ahora, mi alumno de cuarto le estoy explicando cosas de Brand, donde un libro, que digamos un libro menor de Brando, una recopilación de artículos que se llama Bryson, en Filosofía anime y tiene días, y me gusta mucho esta idea de anime y tiene días, porque lo que le explican el prólogo en el prefacio es que lo que quiere es reanimar idea, o sea, coger la idea, que estaban encanto, que estaban en iguale en Aristóteles, y que nos parecen interesante y volverles a dar vida. No repetir lo que dijeron ello, sino ponerla a trabajar ahora. Entonces, en este sentido, lo que yo quiero hacer, no amo a mirar a Freire. Vamos a reanimar ideas para ver qué es lo que podemos hacer con la lógica. Contemporáneamente, entonces reivindicó el origen de mi visión de la lógica, de la filosofía. Entonces, 2 cosas. Todo el mundo sabe que Freire rechazó tanto el formalismo como el legítimo, es sólo estudiar cada vez que empieza. Y Ciudadanos a freír el profesor dice. Si eso es así el ecologismo parece que todo el mundo lo tiene claro, pero el formalismo también es decir esta idea de la lógica matemática, sin interpretar como una parte de la matemática es completamente ajena a la posición totalmente ajena. Entonces, no sé por qué seguimos reivindicando a Freire como el padre de esa lógica. No lo es entonces, pues yo propongo. Vamos a tomarnos en serio. Entonces nada en mi posición es toda una cosa que sí que me gusta es subrayar siempre, nada en mi posición obliga a rechazar a lo grande el logro de la filosofía ni de la lógica del siglo XX, y además quiero indicar en el libro por lo menos lo hago no lo voy a hacer aquí a menos que alguien quiera preguntarle lo que sea, que Freire incluyó, como no podía ser de otra manera, una cantidad de sugerencias para Batista en su manera. De aproximarse al lenguaje. La lógica thaci Freire. Qué me pasa con Freire freire, escribió muchísimas cosas entre muchísimas y toda ella obras de arte. Las 3 cosas importantes que escribió en lógica de acuerdo. En lógica, de acuerdo con lo lógico, hizo 3 cosas, lo de aritmética y St ve gris en lo que habéis leído ahora que ve gris de Griffith. No es más que una notación; es un lenguaje científico para la representación de inferencia entre las muchas cosas que dice Freire. Allí es que la lógica y desde luego su concepto grafía no producen verdades nuevas, claro que no son métodos de representación. Esa es la lógica. Alguien me dijo así; pero además escribió sí qué es lo que hacen en un libro maravilloso? Lo que hace es dar por primera vez una definición correcta de la nación de número utilizando principios para, entre otras cosas el principio de contexto y las definiciones por adaptación, pero los no tienen lo voy a decir directamente nada que ver con la lógica, nada que ver con la lógica. La lógica es un método de representación ya está y de evaluación. Si queremos luego lo hablamos de si cree lo que lo que propone el es su, lo mismo, que lo que ha dicho antes, es decir que él quiere ver cómo podemos ir de lejos sin aritmética, hablando solo de inferencias que son relaciones entre contenidos conceptuales sin intervención, de la intuición, cosa que no hizo en geometría que es lo mismo de Fride, de Freire, que a la gente se le va desheredada la pinza. Esto lo que hicimos de Freire es simplemente la tesis de que las proposiciones de aritmética son proposiciones en la que se habla de relaciones entre conceptos y que se prueban sobre la base de relaciones con otros conceptos y que no hay intuición. Ahí como Freire sí pensaba que había en geometría como Cannes pensaba. Yo ya no me atrevo a decir cómo compensaba, porque después de haberme leído a Freire, como me lo leo ya no sé si el banquillo yo se entonces como se dice, que pensaba que tanto la aritmética como la geometría necesitaban de un apoyo y un apoyo sensible. Esto es el legítimo de Freire, y la gente dice. No, pero es que hemos demostrado que el objetivo de Free Fall solo no es falso lo que dicen lo que hicimos en Florida como ETA. Cuál fue la obra de su vida? La de Freire? De acuerdo con él? No para mí no para mí pero de acuerdo con él lo que quiso hacer fueron las leyes fundamentales de la aritmética. Las leyes fundamentales de la aritmética son una propuesta de fundamentación de la aritmética al de una manera parecida a como por ejemplo en principio, a Matemáticas. Se hace una fundamentación de la aritmética, así no son una teoría de conjuntos o una teoría de conceptos, porque efectivamente la aproximación Freire Ana, una aproximación con conceptual y por tanto intencional y no es tensionar aunque la ley quinta quiso pasar de intenciones, extensiones y según se dice, pues ahí la fastidió completamente cosa que yo creo me explicó. Lo que quiero decir con esto es que yo reivindico toda la obra de Freire, pero que lo no tiene nada que ver con la aproximación lógica y que los fundamentos de la aritmética no tienen nada que ver con la lógica. Que la lógica, una ciencia transversal, no una ciencia, pero bueno, un instrumento transversal, un instrumento de representación y análisis conceptual que nos debería permitir evaluar, nuestras transiciones de compromiso, inferencia. Eso es la lógica, y eso se aplica la matemática a la filosofía política, a la química, y a cualquier cosa. No tiene ningún sentido que hagamos de la lógica. Una parte de las matemáticas no tienen un sentido, primero, porque no tiene ningún sentido. Punto, pero II no tiene ningún sentido que digamos esto y al mismo tiempo. Pensemos que la lógica es de aplicación universal. Si es de aplicación universal no puede ser una parte de las matemáticas, porque la matemática no son de aplicación universal, y de ahí por eso Laso la sorpresa del TAS, que parece que convirtió a la semántica en una ciencia respetable Bueno, hizo lo que pudo el hombres a que efectivamente las cosas que dice son muy interesantes, pero desde luego no con el alcance que se le ha dado. No sé si me estoy explicando, no quiero decir que no sean interesantes, pero entonces voy a volver aquí no, es que yo quiero ahora dar una idea de la lógica que sea diferente, no lo que quiero decir. Se puede reivindicar Freire entero, pero lo que hizo, o por ejemplo, lo que nos va a ser, igual que hicieron en principio matemática, lógica teoría de conjunto en este caso tenía concepto como una propuesta para la reivindicación como una propuesta para la fundamentación de la aritmética, un proyecto maravilloso interesante, además de Filosofía de la matemática no tiene nada que ver con lo que tenemos que enseñar en lógica. Espero haber sido suficientemente clara qué cosas son esenciales en 5 minutos esto va mucho más rápido que cosas, son fundamentales en la lógica de Freixa, que es la lógica que en lo que a mí me gustaría reivindicar, la lógica despliegue para nuestro trabajo, para los trabajos como filósofo, primero que los contenidos juzgarle son lo único que interesa; a la lógica contenido jugable no oraciones ni formula contenido jugable, es decir, proposiciones-II; que la lógica no establecen nuevas verdades en ese sentido no es una ciencia. Como las demás, la lógica es una, una es una metodología auxilia otra cosa que dice Freire es que la similitud dice la similitud entre entre sí su concepto grafía y. La aritmética simplemente consiste en el uso de las letras. La cuarta es muy importante y entonces son los cálculos lógico. Yo he dicho. Yo no tengo que renunciar a nada, que son los cálculos lógico, los cálculos lógicos son extensiones del lenguaje natural. Le digo. Mi alumno son modelo científico o lenguaje científico que sufre que lo dice literalmente. Como el cálculo de cómo perdón como el lenguaje de la química o de la física teórica. Tú no puedes llegar muy allá en cuestiones altamente abstractas, con el lenguaje natural, porque el lenguaje natural es una herramienta múltiple múltiple. Multipropósito una como 6 Pues sí multiuso eso una herramienta multiusos. Entonces si tú quieres cosas de precisión, pues no puedes coger una herramienta multiuso. Entonces lo que hace es complementar el lógica, y el reivindicaba el proyecto. Tengo que decir, en lógica, lo que hacen los químicos con química y que ponga qué es lo que no ha pasado a principios del siglo XX, y lo estamos arrastrando, que son modelos científicos que hemos propuesto los humanos. Para intentar entender la estructura de las relaciones diferenciales en aspectos particulares del discurso, se han convertido en el objeto de nuestro trabajo y hemos olvidado la cosa misma para centrarnos en el instrumento y entonces no creemos que el instrumento que nos va a enseñar desde todo punto de vista esto es esto es completamente absurdo, pero desde luego, si encima era en la naturaleza no sé de dónde te viene la validez de esta forma abstracta, que representan el modus, ponen No sé por qué no nos ponemos a pensar, y las la última, que también es muy Freire Ana, es que la gramática de la lengua naturales no es una guía segura para las relaciones. Vale? No voy a hacer nada más. Voy a terminar con esto. Digamos, podemos hablar de todo lo que hay aquí pero donde la idea fundamental es que quiero que nos llevemos. Primero, los portadores de propiedad, del lógica. Son las proposiciones, son entidades abstractas, son los contenidos jugables, que nosotros ponemos en práctica cuando llevamos a cabo inferencia real, por tanto que los que los 6 temas lingüístico de representación son meramente vehículos, pero que no son la cosa mínima. Eso por un lado, y en segundo lugar, que son las proposiciones completa y no trozos más pequeños. Por ejemplo, la palabra las que son portadoras de significado está es una noción completamente pragmática que tiene que ver con el principio de contexto de Freire; es decir, 1 de los problemas de la lógica, qué hemos hecho, las oraciones y fórmulas, los portadores de las propiedades, interesante, y otra de los problemas de la lógica y la filosofía del lenguaje es que nos hemos fijado en la palabra Sainz heladas en vez de en la oración completa y el uso que hacemos de ella. Yo creo éste, digamos mi diagnóstico, ver por qué nos sentimos tan incómodos cuando explicamos este tipo de cosas y con esto yo vuelo y una cosa. Si 1 toma esta opción, te das cuenta de varias cosas. Por ejemplo, ha parado la paradoja del mentiroso, simplemente desaparece. No tiene ningún sentido, y luego la paradoja, tengo que decir freire, la podría haber superado, y además lo sabías asustó muchísimo, porque Raquel tenía mucha cara, como todos, supongo que sabe, pero que en realidad, que tenía los mecanismos en su mano, como para haberle dicho a que la paradoja esa no afectaba a lo que le estaba diciendo. Si queréis, lo vemos. Digo. Tengo un capítulo del libro y ahora entonces volvamos a Fred y devolvamos la lógica, a la filosofía. Esa propuesta, y mucha gracias. Un Estado, gracias y habrá tiempo para preguntas. Patrice, gracias, no o no hay clase mientras honesta? La primera parte, consideraciones GSMA entereza y séptima posición, aunque se un poco tenemos mucha vivacidad y creo que sea la primera directa en relación a las lamentaba al principio porque lo decía en términos de Banesto que somos Israel Galván Ángel, si decía, ojalá Bélgica de tener la filosofía para conseguir algo, pero eso no se puede entender como una cosa más gremial, no he sentido ese. Yo iba a tener una malestar que entendemos el mío porque nos creemos bastante listo lo mismo. Si el acuerdo no podrían haber sido físico al que no se hace mal y son sobre cuál sería la manera no era la pregunta práctica a la manera de dejar de ser tan ni orden Levante, peligro en caso de que allí hay una historia gloriosa de conjunción de la filosofía a la guerra, nada menos que Kuri o o sin que se actuaron para para descifrar el código bici. Pero la situación, por ejemplo, normal de paz, una manera de no ser relevado, de no ser irrelevante intervenir en la hipoxia o no, pero no sé si si es por ahí y los segundos a los pocos Josep Renzi, me lanzo a Becerra entonces empleado la palabra claridad y el verbo clarificar siempre. Con el entusiasmo podemos compartir todo ante la necesidad de clarificar sin embargo, el más grande, que tiene la gloria del gremio lo filósofo, diría yo, tiene cierta afición. Hay días oscura tras saber que este brazo empiezo a mirar al suelo y al final es un filósofo que se considera normalmente muy oscuro, como mucha gente del gremio a considerar que luego no han funcionado o claro y Vogue me gusta una definición de filosofía que que la filosofía es plantear ideas oscura con ideas todavía bajo bajó una firma era esto la oscuridad hace poco voy a empezar por la segunda. Las 2 preguntas son muy interesante y por eso y me gusta mucho además que la haya hecho por muchas razones, pero pero es que son justamente lo que yo quiero hacer y por eso he planteado esto así la oscuridad y los cántabros, y es que estoy bien? Es que alguien puede pensar que hay filósofos, que son muy oscuros? Por ejemplo? Yo me acuerdo. Cuando yo estudiaba ya dicho siglo XIII, me dio Pedro Cerezo así la asignatura. Una asignatura que era un monográfico. Sobre Jaime. Yo fui capaz de tararear a Hyde, a plena satisfacción. Mi profesor ahí no hay problema. Lo que quiero decir es que las cosas vamos a ver voy a decir cosa un poco comprometida. Afortunadamente, como estoy criticando a mi yo del pasado, quiero decir. Las cosas difíciles son difíciles, pero un empeoramiento muy profundo; o sea, tú no puedes decir de una manera simple cómo funcionan nuestros conceptos normativo, porque no hay manera simple de decirlo, pero es lo mismo que si alguien me pregunta. Me dice que me va a explicar cuál es esa, como cómo es, cómo se produjo el Big Bang de una manera muy sencilla. Si me ha contado un cuento éxito, pero si tú me tienes que aplicar exactamente como The Big Bang, hemos llegado hasta aquí Tú me tienes que utilizar conceptos que requieren entrenamiento. Aquí viene otro lema estrella. La filosofía no es una, no es una disciplina de salón, no es una disciplina de bar, no puedo soportar con la nueva casa no puedo soportar a los filósofos de la corte, no puedo soportar los filósofos de la no puedo soportarlo, filósofos de la tele. No puedo soportar, filósofo y filósofa que ahora no están enseñando el sentido de la vida, escribiendo el libro, que además todo el mundo lee no, no, es decir, cuando estamos enfrentando con problemas difíciles, tenemos que saber que son problemas difíciles y por tanto, tenemos que tener entrenamiento conceptual. Entonces, yo no sé si él era oscuro, no tengo que decir que se puede entender. Claro, vamos leyendo hablando el dificilísimo. Yo creo que lo que estoy entendiendo, pero lo estoy entendiendo porque llevo como 15 años leyéndolo y ahora de su mano estoy entendiendo las cosas que decía las cosas que decían que ahora tal como lo veo son de una profundidad absolutamente inusitada. Entonces esto es una cosa, lo que pasa es que cuando tenemos gente delante que tiene ganas de saber o de entender tenemos que hacer el esfuerzo de encontrarnos a medio camino, ello y nosotros, pero tenemos que saber que tú no un cuento para niños que si quiere un cuento para niños que te vaya cuenta. Cuento que esto es una cosa seria de hacer avanzar el conocimiento. Entonces esto no es fácil. Ha dicho otra cosa. Nuestros compañeros que son oscuros No lo puedo, no puedo con ellos, tengo que decir no puedo con ello y además lo se lo digo sea muchas veces. Los filósofos, con colegas, se empeñan en ser oscuro. Supongo que porque eso le hace parecer más listo. Si tú no me entiende es porque no llegaba a mi nivel 12 Yo distingo entre filósofos y charlatanes hasta charlatanes mucho, y eso es 1 de los problemas de la filosofía. La charla y el charlatán muchas veces tienen que ver con la utilización de conceptos poco claro. Tú está ahí tirando la bolita al aire, con conceptos tales como lloviese normatividad, conciencia, autoconciencia y la gente está que no sabe de qué va entonces, que la gente no sepa de qué va. Es culpa tuya. Pues a lo mejor no, pero que tus alumnos no te entienda es culpa tuya. Ahí sí que no tengo duda y ahora vamos a la primera pregunta. La primera pregunta es. Cómo podemos ser relevante, ya que me gustaría saberlo, pero tú has dicho perfectamente. Vamos a intervenir en la vida pública, no somos irrelevante; a nadie le importa lo que decimos, porque a nosotros no nos importa el mundo y vivimos como he puesto yo ahí en cámara de eco las cosas que yo es que no lo sé pero yo tengo mis amigos que son cuando estaba hablando con ella y como es el mago. Tú ve las cosas. Ahora con la cuestión del feminismo de verdad que no tenemos nada que decir. De verdad, que no deberíamos de lanzarnos, pero no solamente lanzarnos a la manifestación, que también, sino en clase a discutir, nosotros tenemos mucho que dar, como lo hacemos, no lo sé, pero la primera, la primera manera, o el primer paso, pasear relevante querer serlo y salir de aquí es decir, aquí estamos bien, pero tenemos que hacer algo más que esto. Ya sé que esta no es una respuesta muy, pero es que no sé no sé mucho más ir. Más aún, las gracias. Alguien quería hacer una pregunta, cuestiones Dimar o entenderlo lo haga como actuaciones así su actividad y una clave. No sé si hablar marista -guía no es tan Marisa de decir. Esto es malo, no es no se va. No sé si en el libro 1 de yo. Si no hay ningún gol, bueno, vamos a cocinar; cuando más es por eso no. Realmente esa clave no podría ser la palabra tan definido, lo que es la lógica, como hay que entender que es una lógica. Qué dirían los fenómenos de este tipo de esa guía? Pero es una pregunta preciosa y además no tengo que decir no, no voy, no tengo nada que decir que no podáis imaginar, pero además tu pregunta tiene que ver con lo que le ha preguntado, Patricio y me da pie a eso, y además me gustara el chat, y ahora está todo el mundo en boca de todo el mundo, y la gente asusta. Voy a primero a tu pregunta para contestar a Patricio. Fíjate yo no sé lo que lo que han hecho todos los filósofos no lo conozco todo, pero lo primero que he oído voy a decirlo lo siento yo lo voy a decir. Ha sido una cantidad de tontería por parte de los filósofos que lo flipan ya no vamos a llevar la mano a la cabeza y ahora lo alumno, el plagio y ahora va a ser un problema Zoo. Y ahora el espíritu crítico. Donde queda el espíritu crítico, la máquina no van a comer de verdad, de verdad, de verdad, filósofo? Para empezar no se le pueden poner puertas al campo, eso está ahí; por tanto, en vez de empezar a lamentar y ha empezado a esconder la cabeza y a decirle a los niños a los niños, me refiero, porque estoy pensando en una amiga que llamó a una filósofa, la cual no voy a nombrar a dar una charla, los alumnos de bachiller, que no utilicen los móviles ni la pantalla, que son muy malo y tiene el espíritu crítico. De verdad, somos tontos. Es decir, el chat Piti es un programa programa, lo hemos entendido, un programa, un programa y no hace más que lo que hacen los programas, que lo que pasa tiene una cancha. Tiene tal enorme cantidad de datos que es verdad que es capaz de contestar a preguntas, que, por cierto, local día que pasa muy bien el test de Turing, que pasa bastante bien lo que yo diría como filósofa que soy, y que me flipa la inteligencia artificial que me flipa y que si yo volviera atrás haría eso, no lo que estoy haciendo. Lo que diría esto nos interpela justamente a qué significa pensar o qué significa ser inteligente, es decir, esto. Esa es una cosa que deberíamos de hacer mirar lo que hace y decir a puede. Entonces, a lo mejor los programas y las cosas que le decimos a nuestro alumno es falsa. Por qué esto lo puede hacer la máquina y resulta que la máquina no es como nosotros una cosa que discute últimamente con un abogado todo el mundo está conecta el papel del filósofo Por qué nos interpela la máquina, la máquina no piensa un tanto? No piensa. Ya está cuál es el problema. Nosotros tenemos que explicar por qué tenemos que explicarlo de una manera que no sea circular la máquina no piensa porque no tiene un cerebro muy bonita respuesta. Ahora me va a explicar si tú estás asumiendo que para pensar hay que tener cerebro si es así desarrolla logo y Dime, por qué? Qué tipo de cerebro, etc. No sé si me estoy explicando. No sé por qué el miedo a un programa, un programa es una herramienta, nos va a dejar sin trabajo a mucho, a mí no me piden, a mí no me va a mí no me toca, a mí no me llega, le va a dejar sin trabajo a gente a lo mejor sí que bien, porque si la máquina te deja sin trabajo, eso quiere decir que el trabajo que tienen lo puede hacer ella y, por tanto, tú te puede ir a la playa. Concluyen, Toni Mira; la alegría, la máquina Me estoy explicando no sé por qué tener este tipo de problemas, pero hablando también un poco más. Conectando con esto, yo le hizo una entrevista en el 2018, le hice una entrevista Brando que está por las redes, y le preguntaba esto, además, porque él habla de contenidos conceptuales y habla de que lo digamos La, la, la manera normativa de entender que es una una proposición, un contenido contractura o lo que sea, tiene que ver con el compromiso que tú asume para hacer tal y cual es la máquina. No asume compromiso en ese sentido, pero claro, lo quebrando. Yo le dije entonces la máquina con consideraríamos que la máquina digamos, manipula, es decir, una entidad discursiva o manipula proposiciones, y él me dijo que manipula proposiciones claro, porque además forma parte de una red donde lo humano también estamos, es decir, nosotros interactuaba con ella, el único problema es que hasta ahora yo creo que esto no, no puede ocurrir por por definición, pero que hasta ahora ella no es el origen de esos contenidos conceptuales, me explicó ella no es el origen de estos contenidos conceptuales, y yo creo, y esto sí que es verdad, que yo creo esa idea y lo más cree que las máquinas son peligrosas. De verdad que nos creemos un juez y eso es de verdad eso una historia que entonces para no meterme en esto, que no lo sé sigo con lo de Colo, de Patricio Mira qué bonita ocasión para dejar de decir tonterías e intentarlo. Es decir, algo interesante en vez de esta Qiu no haga allí eso deberán, no lo toca, malo Kaká no toca, esto no utilizarlo y jugar con ello a ver hasta dónde llega y a lo mejor nos pueden dar idea acerca de concepto que los filósofos deberíamos de analizar como por ejemplo compromiso por posición o conocimiento. Mira qué bien. Mucho, yo no hago. Se me pasa. La respuesta de verdad, no lo sé, pero voy a decirlo en él. Si queréis puedo hacer una cosa nos en el último párrafo del prefacio de mi libro, si ahora lo propone porque un no, a lo mejor lo puedo poner ahora eso hago una una digamos, una exhortación a mis colegas mujeres. La Academia es tremenda. Con la mujeres la Academia es tremenda. Con las mujeres yo tengo alguna explicación en la Academia de las mujeres tenemos una vida complicadas en general, pero la Academia es tremenda. Yo me quiero creer y esto me lo estoy inventando, pero me quiero creer que como la filosofía en algún sentido una derivación, digamos disciplinar de la teología de su momento y que el pensamiento era una cuestión que se hacía lo hacía el hombre y lo hacían, digamos, durante toda la vida la universidad estaban en manos de la Iglesia o lo que sea, pues resulta que el ámbito de la filosofía, un ámbito absolutamente patriarcal. Eso es así y luego hay otra cosa que ya hay cosas de mucho, de mucho, de muchos niveles. Hay una cuestión generalizada de que la mujer no podemos ser profunda honesta, o algo así y una mujer, lista un coñazo, no hay quien la aguante, y, o entonces, o bien dice cosas que son muy triviales o viene una vistilla, o viene unas avión y es muy difícil para una mujer. Ganarse el respeto para que la gente la escuche. Hay una cosa que hacen, estaba pensando en, se llama Go, Wang, la señora la filósofa que escribió no me estoy acordando ahora mismo, pero que hablaba del Standing, o sea, que tú para ella está hablando de otras cosas, no standing. Quiero decir. Cuando tú te te te introduce en un acto de habla para tener un efecto, el efecto propio de este haz de esta acción comunicativa, tu necesita obtener el estatus apropiado de tino, tú está hablando en un sitio, pero, por ejemplo, está hablando en el Parlamento, y entonces entra una persona que no es parlamentario y habla. Lo normal es que ese tipo de de intervención no se considere ruido, se considere ruido porque esa persona no tiene el estatus, porque no forma parte del Parlamento, que sea. En el caso de la mujer en-nos cuesta mucho trabajo conseguir el standing, conseguir el estatus, el estatus de que de interlocutor en este tipo de tarea, de mucha profundidad. Por qué razón no lo sé? Pero puedo decir al baile. Hay estudio, digamos, científico sobre eso. La proporción de mujeres en filosofía en todo el mundo es similar a las ingenierías, es similar a las ingenierías. Es decir, la filosofíaé unha una carrera muy masculinizada cada vez menos, afortunadamente cada vez menos, podrán falta muchos referentes. Por qué razón? No lo sé? Pero yo sí te puedo asegurar cuál ha sido mi experiencia y cuál es la experiencia de la gente que veo. La mujeres somos muy somos normalmente muy servidora. Estamos siempre dispuestos a servir y a poner los cafés y a poner las cosas y a poner no se y estamos muy poco dispuesta a asumir el riesgo que significa dar un paso adelante y decir. No es que yo soy como tú con razones, porque tú no, yo soy como tú y te dicen dónde va, tú no eres como yo, por qué razón no lo sé, pero realmente sí que estoy de acuerdo en que la Academia es tremenda con la mujer, y yo tengo que decir que mi grupo, que un grupo de muchísimo éxito de mis doctorando y doctorando de mis colegas tenemos poquísimas mujeres en algún momento no han dicho a ver si buscáis mujeres, porque dan miedo cuando salí tío alrededor, pero resulta que ahora tengo 2 mujeres estas dada la luna que fueron y que no terminan, y ahora están pensando en hacer oposición en el instituto para mi gran pena, porque para mí es un fracaso. Pero puedo entenderlo, es muy duro, es muy difícil conclusión No lo sé. Es decir, que habido una y que elabore un poco, porque no sé si bien ha dicho sobre la pista, como no podía ser de otra manera, y agrandó, que practique, que no lo conozco demasiado bien. Voy a mover un alguien Bango, La dama, de concepto, las normativas entre concierto y sería esto. Con respecto a la lógica, se proponen ir un poco clara. Para clarificar esa persigue se. Vale, lo de quebrando la pragmática, que era bueno puede ser de otra comunidad. Puede ser de otra manera, como no puede ser de otra manera, en el sentido mínimo en el que yo hablo de pragmatismo que las que las actividades de la acción está el comienzo en el primer, el segundo párrafo; en el segundo párrafo del concepto grafía freire que utiliza la barra del juicio que este signo todos sabéis que esto no me funciona; cola es esto vale el signo ese navarra del juicio, y lo que dice, y eso cuando yo pongo eso. Lo que quiero decir es que lo que tengo continuación es un contenido juzgarle, y el distingue entre contenido, juzgar y contenido. No juzgar el contenido juzgarle; los que no pueden ser el objeto de una aseveración no define más porque no se puede definir más tú no puedes definirlo todo además Dudamel Louise entregue no se puede definir todo pero él empieza, cosa que me parece interesantísimo. Empieza con un acto de. Habla el acto de, habla de realizar un juicio o hacer una aseveración, y en ese acto de habla de realizar un juicio o hacer una aseveración. En lo que producen los contenidos jugable, que son el único objeto de la lógica r Sí son las acciones humanas las que producen, los ladrillo, para la lógica, como no podía ser de otra manera, como yo siempre amatista tengo que pensar tengo que pensar además lo pienso, que todas las intuiciones que tenemos los seres racionales respecto de cualquier cosa incluida la filosofía son correctas, todas otra cosa es cómo las expliquen. Es decir, si tú te pone a pensar en cuestiones de lenguaje es muy difícil que un filósofo de lenguaje. Yo, que explico filosofía del lenguaje a veces digo, voy a explicar que voy a explicar que no tienen nada que ver, pero los 2 tienen razón. Claro que sí tienen razón, lo que pasa es que cada 1 está mirando un sitio distinto, pero cree que tiene razón, Free, que tiene razón de ser. Tiene razón en alguna de sus cuestiones básicas. Otra cosa es que la teoría que implementen para explicarlo sea la mejor posible o produzca disfunciones que dé más problemas de los que resuelven. Entonces no podía ser de otra manera. Quiero decir. El trabajo con contenido jugable es el resultado de una actividad profundamente humana. Eso lo llamo pragmatismo. Punto. Te responde a tu pregunta. Otra cosa es que alguien quiera ser un matemático y que quiera ir directamente a los sistemas matemático y centrar su trabajo. Los demás. Pero si tú estás empezando desde el principio, no tienen más remedio que ponerla en práctica. Al principio son las prácticas de lo humano las que le dan sentido a todo lo demás, también, a la obra de arte y también a lo que sea, o sea, que son cosas. Por eso digo lo que estoy diciendo. No es más que un conjunto de sólo era eso. Ola cuando quiero y no me ha quedado sobre la moción es como instrumento. El sorteo en, cuestiona a específica en tanto que el guaje o la física y hasta qué punto puede servir de instrumento y qué manera. Porque, claro, una basta poner a utilizarla como lenguaje muchas veces, sea casi pleno, ártico, formalización o hecho tan sencilla, en la que trabajo con de utilidad, y nosotros en el lenguaje, ahora vemos a la actividad, no vale otra ruina cuando tienen entonces sentido. Acudió la lógica y no circo. La lógica, muy problemática, si hacemos de ella lo que no es un instrumento sí pero los instrumentos tienen el alcance que tienen. Entonces. Por ejemplo, a mí me parece que es muy importante que utilicemos una de las cosas que nos enseñó Freire utilizar ese lenguaje, la concepto grafía para hacer análisis conceptual por ejemplo. Ahora todos sabemos lo siento mucho lo argumento odontológico son falaces. Puntos eso que no tiene más discusión Me da igual que él también lo dijera que quiere, pero no sabíamos por qué o no lo teníamos claro lo vislumbró. No tendríamos claro bueno, un un determinado a un determinado lenguaje formal, suficientemente flexible como para sacar a la luz esa sutileza de las relaciones conceptuales, nos puede poner delante del ojo porque un argumento antológico pala por ejemplo, ahora lo ha dicho una cosa muy importante y la cosa es. Si nos metemos los cálculos lógico, eso son más problemáticos. Pero es que yo no me quiero meter en los cálculos lógico. Los cálculos lógicos para mí son instrumentos. De hecho, además Freire lo dice la diferencia en la relación que hay entre el lenguaje natural y su cálculo que propone. Dice exactamente la relación que hay entre el ojo y el microscopio. Nadie ha dicho. Hasta ahora que nos saquemos lo ojo y nos pongamos microscopio, moriría ahora el microscopio, hace cosas que no pueden hacerlo, ojo y viceversa. Me estoy explicando por tanto, una de las cosas que se suele decir esa horas esa digamos refrán inglés mal, mal artesano en el que el que culpa a su instrumento. Efectivamente, si la lógica tendrá problema, el problema tuyo, no de la lógica, la pobre lógica no hace nada, te contesta a tu pregunta. Como es un quedan algunas preguntas. Por favor, se breves huevo. Si les sigo. Muchas gracias por su lado. Muy breve charla. Me parece entender que también por el ordenamiento que tenga un problema, que ya teníamos una definición de Maribel, sí yo tengo una pelea, que tengo con mi colega filósofo en la quieres saber cómo decirlo, obsesión que tenemos por la necesidad, que tienen muy claro, esto, os ponéis. Yo le digo que esto es una obsesión, pero que sea, y esto va a que sea necesario, y el ejemplo de la velocidad en concepto de lo que es claro la psicología, el comportamiento no tiene un comportamiento y la planta es interesante porque te permite ver ese tipo de límite. Entonces me pregunto si esto sería un filósofo por llegar a definitiva. Concepto clara en realidad no hace irrelevantes, porque cuando vamos a la disciplina, en la violación separado, por tener una caución de vida, también Ibra se pregunta. Es decir, cómo articular esa espera para una pregunta muy interesante, porque además, efectivamente, pero no te voy a conceder el pensamiento más esa no estoy de acuerdo con lo que has dicho, pero quiero explicar por qué no completamente cuando yo creo que la que el análisis de lo hay varias cosas, la primera y además una pregunta importante porque me permite lo siento, voy a ir muy rápida aclarar un concepto no es dar las condiciones necesarias y suficientes de su aplicación. Simplemente eso no se puede hacer ni siquiera del concepto persona. Punto. Ya está todo un problema de la filosofía analítica. Si todo lo que quiere hacer eso mal, por eso eso no he aclarado. Un concepto aclarado, un concepto e ponerlo sobre la mesa para evaluarlo. Entonces, en ese sentido es justamente el trabajo del marco, no de la ciencia, normal el aclarar los conceptos. Por tanto, Paco hace muy bien cuando hace ciencia de ponerse a hablar de mirar qué es lo que vas a salir con su planta, pero cuando Paco trabaja como filósofo, tiene que explicar qué es lo que queremos decir con inteligencia, por ejemplo, en qué sentido? Porque si no, estamos dando brochazo entonces y respeto igual de la física o la igualdad la sociología, los filósofos que pueden ser los científico, el trabajo de los filósofos, la clarificación conceptual, entre otras cosas pero clasificarse conceptual, no significa empaquetar la información en lista de condiciones suficiente no se siente contesta a tu pregunta. Es eso no va a ser. Cuando el el lenguaje, porque ese mundo o porque no entender, pero pero es poca, yo voy a preguntar si es porque hemos hablado de eso ya es algo sencillo, se pregunta así que simplemente está ahí siempre. Asia es el mundo es muy odio, pero lo observo yo no es no, claro, muy bien. Muchas gracias por la pregunta. La cuestión es para qué tenemos que hacerlo. Esta pregunta. La respuesta es. No tenemos que hacer sola, pero si tuviera unos estudios de filosofía es porque te interesan. La respuesta a esa pregunta podría no hacerla claro y podría, por cierto, 1 puede ser un filósofo estupendo dedicándose a ciencia normal, por ejemplo, en filosofía del lenguaje, que la cosa a la que yo me dedico, tú puedes estar toda la vida trabajando sobre los problemas de detalle, de la, de la, de la meta semántica vale y no te hace ningún problema acerca de Yo no me estoy haciendo el problema de sentido de la vida, porque ya lo sé exactamente cuáles, ninguno, este problema no me preocupa, no me preocupa, pero sí que es verdad que a la filosofía, que no hay nada, en el sentido de que no tiene una esencia, yo no creo que se pueda definir lo que en la filosofía, pero hay parte de lo que hacemos los filósofos, que aquello a lo que los científicos no se dedican, por ejemplo, a los conceptos básicos, los conceptos del marco, y hay una cosa que tiene que ver con el tipo de animal, que somos, que va más allá de lo que la biología nos dice, por ejemplo, 12. Tienes que hacerte ese tipo de pregunta, no es pragmático hacerte ese tipo de pregunta, ya te digo, yo no eres mucho más feliz, si no te la haces. Pero también os voy a decir obvia decir otra cosa es mucho más feliz. Cuanto más tonto sea, cuanto más tonto seamos ser ser inteligentes, una desgracia. Ya os lo digo, y si encima de ser inteligente te interesa la filosofía, claro que una desgracia, porque lo que va a encontrar continuamente son preguntas, pero no me explicó entonces que queremos ser pragmático y no hacen esta pregunta solo. Pero muchas veces no está en nuestra mano, porque esta pregunta no salen, no se dice. Contesta. Ahí lo que puesto digo por si quería seguir leyendo lo que he puesto aquí a ver si soy capaz de verlo. Esto es éste el último párrafo que he dicho del libro para que veáis que hay alguno amigo antes de que el libro se publicará me dijeron. Pero de verdad, verdad? María José quiere decidir eso y las respuestas de verdad, de verdad quiero decir, quiero decirlo sí que lo quiero decir. Yo digo que lo tengáis para que veáis que lo que pienso, que lo que he dicho lo pienso de verdad, hay alguna pregunta más, no, yo no lo quiero leer siquiera si está ahí y no una palabra para mis colegas. La mujer es leerlo, vosotros, pero quiero decir es que claro que lo pienso, pienso queda que la vi. Pienso que dedicarse a la Academia, siendo una mujer, es una opción muy dura, pero que cada una decida si quiere hacerlo. 1 ahora está moviendo con todos los movimientos al surgimiento del movimiento feminista, cosa que me alegra mucho, que de pronto se están rescatando pensamiento de mujeres no solamente pensamientos sino obras de arte mujeres pintora mujeres artistas de muchísimo tiempo que simplemente han estado aplastadas por la historia, que quiere decir que la vida, digamos, la vida intelectual es muy complicada para las mujeres, la mujeres estamos mejor en nuestra casa somos menos peligrosa, pero que claro que lo pienso y por eso puse eso. Ahora, cada 1, cada 1 decida qué es lo que quiere hacer con su vida. Pues bien, pues muchísimas gracias. Gracias a todo incide en la pregunta realmente muy interesante.