Canales
XX Semana de Filosofía de la Región de Murcia
Organizado por la Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia junto con la Facultad y Departamento de Filosofía
Idioma:
Español
Fecha:
Subida:
2023-02-14T00:00:00+01:00
Duración:
1h 22m 12s
Lugar:
Murcia - Facultad de Letras
- Hemiciclo
Lugar:
Conferencia
Visitas:
1.038 visitas
XX Semana de Filosofía de la Región de Murcia
Organizado por la Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia junto con la Facultad y Departamento de Filosofía
Descripción
XX Semana de Filosofía
Transcripción (generada automáticamente)
Buenas tardes.
Se me escucha si buenas
tardes a todas y a todos.
Muchas gracias por estar
aquí en esta.
Está en este primer día de la vigésima semana de Filosofía
de la Región de Murcia.
Tenemos 20 semanas de filosofía
organizada por la Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia por
el departamento de Filosofía y la Facultad de Filosofía
de nuestra universidad, a los que quiero dar las gracias
por su apoyo y ayuda en la organización de esta semana
de filosofía que como sabéis, saben este año, va a versar
sobre lo griego y el presente, un tema que ya no
tocaba hace bastante tiempo, que no dedicamos una semana
de Filosofía a Grecia y la Grecia clásica
pensamiento, antiguo.
Las últimas semanas de filosofía
que yo he participado, como como miembro de
la junta directiva como vocal, ahora como presidente, habían sido sobre temas
más contemporáneos Filosofía Antropoceno o el año pasado fue sobre filosofía y medicina,
pero bueno, dentro de la Junta, pues
estuvimos conversando; dialogando pensando sobre
la actualidad, de hace una semana de filosofía
sobre el presente, precisamente porque nos
parecía que lo griego siguen siendo un tema de actualidad.
No solo para la filosofía sino, por supuesto, para el
mundo en el que vivimos o en el mundo en el que vivimos
más precisamente de hecho hay un renacer de la
filosofía antigua, especialmente del estoicismo.
No vemos en las librerías, muchísimos libros sobre estoicismo
que además se venden y se venden mucho porque
probablemente vivamos en un mundo que todavía sigue siendo
un mundo bueno complejo, donde parece que el individuo
no tiene demasiado que ver, no aportar, quizá y en cualquier
caso bueno, decidimos dedicar esta esta vigésima
semana de filosofía, como digo, al tema que nos
ocupa, a los griegos y el presente de la filosofía
griega y el presente y dentro de esta vigésima semana de
Filosofía de la Región de Murcia.
Pues tengo el grato placer para
mí realmente representar al ponente inaugural José Martínez
Hernández Tengo muchas gracias por acudir a
nuestra llamada Bueno.
Bueno, ya lo conocemos.
(más...)Conocéis conocen José
Martínez Hernández? Es licenciado en Filosofía por
la Universidad de Murcia? Valencia, perdón, y doctor
en Filosofía por la Universidad de Murcia.
Me he bailado la miopía, esta que
nos persigue a los académicos, y doctor en Filosofía por la
Universidad de Murcia, y como premio extraordinario, ha sido catedral,
catedrático de Bachillerato y profesor de Historia, profesor asociado de la Universidad
de Murcia Yo recuerdo que dice.
Contigo las las.
El curso de aptitud pedagógica que
era lo que hacíamos antes para ser profesores, verdad? Queremos tanta pedagogía? No hay ningún pedagogo
en la sala, verdad? Cuando me he podido tirar a la cabeza luego lo discutimos la Filia por
los filósofos y pedagogos viene desde Platón, profesor, como digo, de la Sociedad
de la Universidad de Murcia ;
66
00:03:33,525 --> 00:03:34,475
en el máster de profesorado,
y profesor de Historia, y Estética del flamenco en el Conservatorio Superior
de Música de Murcia.
Entre sus publicaciones cabe citar una estética del flamenco
que del flamenco, pero que lleva por título poética
del cante jondo, filosofía y estética del flamenco.
El flamenco es una de las pasiones
de Pepe Martínez y ensayo filosófico como monólogos de Narciso.
La experiencia trágica de la muerte
en Don Juan de Mairena, la filosofía en sus escribe
en forma de literatura, muchas veces por lo menos algunas
de las mejores en mi opinión, y actualmente tienen preparación
para ser editado, el ensayo La banalidad, trágica, carta sobre la estupidez moderna,
deseándole una verdad, y, además, ha colaborado en revistas
de filosofía y literatura como timón; chavista Internacional de Filosofía
de la Facultad de Filosofía, Universidad de Murcia, antropófaga
o Cuadernos Hispanoamericanos, actualmente es profesor de Historia
de la Filosofía Medieval, perdón, el Instituto Arqueológico
de Murcia.
Y, cómo? Cómo les decía? Cómo decía, va a presentar esta
tarde la ponencia inaugural de esta semana, de filosofía,
titulada tal que así el legado de Sock que bebe cuando quieras.
Muchas gracias a ellos el micro, el
micro y doblemente desgracia.
Porque la tu sugerencia se
lo decía entre Antonio y los amigos, tu sugerencia.
Yo el libro este delegado de
Sócrates lo escribí hace ya 20 años, lo publiqué? Pero esta sugerencia, que me hiciste, de que hablase sobre eso,
me ha llevado a, tras 20 años atrás recogido lo
que publiqué en ese momento, y en la preparación lo dicho.
Pero, en serio, la preparación
de esta intervención mía me ha servido para conocerme
a mí mismo.
Lo digo en serio, el famoso
conoce, porque detrás, y delante de Sócrates más bien,
detrás de él han dado mi vida ahora lo diré casi 50 años, me
acuerdo que en el maravilloso Bachiller del que disfrute en
el Instituto Alcantarilla dábamos en sexto griego y filosofía
y en griego la apología de Sócrates, y en Filosofía leíamos la apología, y el escritor, y desde entonces
el personaje, como el lógico, cualquier joven,
amante de la filosofía y, etcétera, pues el personaje impactar
inevitablemente, te deja meditativo, y así habló hasta ahora hasta hoy,
no que traigo esta estas palabras para vosotros y para intentar poner
algún punto de claridad de luz, en el famoso caso Sócrates,
no, porque así se llama en el gremio a, Sócrates,
al problema Sócrates.
El caso Sócrates.
Por aquello de la dificultad de
saber quién fue verdaderamente y que pensó verdaderamente puesto
que forma una pareja, se ha mesa inseparable con Platón
y entonces ahí no se sabe dónde llega, Sócrates.
Donde llega Platón, donde
está el 1 el otro.
Bien.
Dice.
Un proverbio árabe que
cuando un problema solamente tenga 2 soluciones
busca la tercera.
Entonces, eso es lo que yo he intentado
hacer esta intervención, pensar en un principio hacer
la charla hacerla oral porque son grandes, se lo
merece, lógicamente.
Pero claro, eso llevaría mucho más tiempo,
debería ser un diálogo, entonces no tenemos tanto tiempo
como para hacerlo de ese modo.
Por lo tanto, me vais a disculpar,
porque la traigo escrita.
Eso hace que pueda decir mayor
cantidad de cosas en menos tiempo y que el
rigor en la expresión, pues sea el más alcanzable posible
dentro de mis posibilidades, y eso es lo que eso es lo que.
Os cuento sócrates es el
misterio filosófico más importante de la cultura
occidental.
Su influencia en la historia ha sido
comparada con la de Jesucristo, Buda Confucio al igual que a estos.
La incertidumbre, la controversia, y la paradoja le acompañan
desde su muerte.
Hasta nuestros días.
No escribió nada, pero fue el
inspirador del diálogo, socrático el género literario
y meditativo por excelencia de la antigüedad.
No se consideró maestro de nadie, pero su legado fue recogido por
los seguidores más dispares y brillantes de su tiempo,
Platón, tipo Fe, donde o Euclides de Sócrates.
Es para nosotros un misterio,
porque lo fue también, como dijo: confort para sus
más directos, provocando, entre ellos la típica querella
de los herederos.
Todos querían ser el
verdadero sucesor del mensaje socrático.
Pero, claro, nadie podía tener una
referencia objetiva de decir, y es por esto.
No se inspira en él, y lo convierte
en el precursor, del idealismo.
Pero lo mismo hace con el mismo, con
el cinismo, con el hedonismo, y todos creen ser fieles, heredero
del espíritu socrático.
Vais entendiendo ya el, por qué el
caso Sócrates no ya de entrada, sus primeros herederos, los que
le conocieron directamente, y lo trataron personalmente también
hacen una especie de día intelectual y cada 1 va por su camino, no se ponen de acuerdo.
La historia de la filosofía
posterior nos lo ha representado de todas las formas posibles y
contrarias metafísico y escéptico.
Nacionalista y místico
individualista y comentarista utilitarista e idealista, ético, especulativo
y práctico.
Tal vez el más intuitivo y acertado
de sus discípulos fue al cuando en el banquete platónico
a quienes a diario le seguían y trataba la siguiente advertencia.
Dice.
Sabe bien que ninguno de vosotros le conoce alguien que había
sido su amante.
Su amigo.
Sabe bien que ninguno de vosotros
le conoce ese desconocimiento todavía hoy nos inquieta y nos
persigue como una sombra.
Si no le conocieron los que
le conocieron nosotros, que no lo conocimos, que vamos a
saber no de ahí la inquietud de ahí que tengamos que utilizar
múltiples recursos la erudición la investigación
filológica histórica los testimonios pero claro los testimonios son
tan variados como la forma de las hojas de los árboles que hay
en el mundo de manera que es imposible prácticamente atenerse a 1
que podamos considerar verídico.
Sabemos que Sócrates no pretendía
enseñar nada, pero se ha convertido, como dijo, lleguen en el film en el fenómeno
pedagógico más formidable de la historia de Occidente
con las paradojas.
No construyó ningún sistema
filosófico, pero la bibliografía socrático
recogida por Andreas Techer contiene más de 300 páginas.
Es, en gran medida una de Platón porque sabemos de él, porque Platón,
creó el personaje de Sokratis, también, no, pero durante
toda la Edad Media, por poner un ejemplo, este Platón fue considerado como
un simple escriba de Sócrates.
Quien pasaba por ser el único
y verdadero autor oral del diálogo, platónico, media, se decía que había escrito
al dictado de Sócrates que el autor de la obra de
Platón era Sócrates.
En cuanto a las valoraciones
históricas que se han hecho sobre él, por nombrar solo algunas
no puedo ser exhaustivo, no puede ser más variadas
y controvertida Platón.
Lo idealiza Aristófanes los
satiriza eran comedia.
Las nubes en la obra de referencia
abandonen el viejo.
Lo considera un charlatán griego,
que murió hablando, y murió por hablar, Cicerón
lo tacha de torpe.
Orador, Zenica, se obsesionó
con su muerte y dijo que fue la Cicuta.
Lo que le hizo grande entre los
cristianos Justino Martín lo juzga, como un hombre ejemplar,
tertuliano lo menosprecia rechaza cualquier comparación entre
Sócrates y Jesús.
Esa es una comparación muy socorrida
que se ha hecho.
Digamos que en Occidente la auto
grandes personajes míticos son Sócrates que decía Machado.
Buscaba los universales del
pensamiento y Jesús, que buscaba, según Machado, también los universales
del sentimiento pues son los 2 grandes
mitos, 1 religioso, otro filosófico buena.
Lo califica como idolatran, pagano
Dante lo coloca en el limbo, junto a Platón, en el Renacimiento
más serio, oficina compara su muerte
con la de Jesucristo.
Aquí tienes un ejemplo resaltando
sus semejanzas, de forma positiva y Erasmo
de Rotterdam los Santi, Sócrates, Hora, entre los ilustrados, que proyectan sobre sogas destruida
del filósofo Diderot, admira su integridad y autenticidad,
su racionalidad, heróica en cualquier circunstancia,
incluida la muerte.
Volker afirma que esa muerte fue
la apoteosis de la filosofía, pero lo considera un sabio tonto.
Que se dejó matar Esa es
otra cuestión abierta, no sobrantes porque no se defendió
de otra manera, que quería que lo condenar a muerte.
Ya veremos el asunto.
Uso lo admira con suma moderación, pues su opinión es ampliar,
ambivalente, y advierten de luces y sombras, lo define como un héroe
trágico y ético, y quiere quedar como el maestro
ético de la ironía míchel tiene con él una relación
de durante toda su vida anduvo decía el más inteligente
de los hombres equivocados, dice Sócrates.
Eso es un gran elogio, no el más inteligente de los
hombres equivocado, pero luego lo trató muy mal.
Ya veremos.
Dijo cosas bastante mejorables.
Dice Michel.
Pues qué es un nicho y dice
que con Sócrates se termina la tragedia, que
es el que intenta acabar.
Con, con la tragedia que supone,
la muerte de la tragedia y se le ir poeta.
Lo nombra como el Jesucristo, sigue la paralelismo entre los
2 personajes en el siglo pasado aumenta el interés
histórico por él y disminuye el filosófico y en
los últimos años 40 años.
Nuestro filósofo merece
el interés de Pierre.
Ado y Michel Delgado es un experto
en Filosofía Clásica.
Tiene un libro que os recomiendo,
sea de este gremio o no, que es que la filosofía
antigua tiene mucho, pero eso es un libro fundamental.
Fue el maestro de Michel estuvo
en la, con Norman, insistiendo en que entrar
allí y es un personaje no demasiado conocido, pero muy interesante para los
temas del mundo antiguo, ya que estamos en eso.
Tanto como foco, le lo califican
como el maestro del cuidado de sí; aunque también todo se analiza
en este mundo lo toman como fuente de inspiración;
analizada los fundadores de la Sociedad de la Cicuta,
una sociedad americana que hicieron Sócrates nuestro
santo patrón sociedad de la dificultad que defendía
la eutanasia, también los autores del
libro de autoayuda, los participantes en el llamado
café filosófico, decir Sócrates, vale para todo, para un roto y para un descosido,
porque todo el mundo encuentra en el álbum motivo
de inspiración; en fin, no sigamos; el menú de opciones de Sócrates
está sobra servido, y cada cual puede escoger el
plato que más, le guste, cuando Mairena el apócrifo
de Machado.
El Sokratis andaluz.
Yo le llamo Sócrates, andaluz,
a Juan de Mairena porque creo que es una especie
de recreación del histórico, eligió la ironía y la gracia para
referirse a su ancestro ateniense, y dice así.
Sabido es que Marina
sostuvo alguna vez que dicho socrático solo sé que no
sé nada contenía la jactancia la jactancia dice de
un excesivo saber, puesto que olvidó añadir esto mismo.
No estoy completamente seguro.
Sólo sé que todavía sabía demasiado
eso tenía añadido de éstos, ni siquiera completamente.
Si por otro lado, si nos ocupamos, estas son las
opiniones controvertidas, pero la erudición no anda más
confusa si nos ocupamos de la cuestión de la fuentes que poseemos
sobre Sócrates y de su fiabilidad las principales
son como es sabido Platón principal Geno Fonte y
en menor medida Aristófanes y Aristóteles el asunto se
complica todavía más, pues los historiadores filósofos
filólogos andan a la greña y tampoco se ponen de acuerdo sobre
el personaje hasta comienzos del siglo XIX; las fuentes mencionadas fueron
usadas de modo indiscriminado, sin valorarlas, con criterios
cronológicos e históricos y tomando elementos mezclados, tanto
de Platón como Geno Fonte, incluso de Diógenes la para elaborar
una imagen sincrética de Sócrates.
Eso fue hasta el siglo XIX,
pero en el siglo XIX entra en juego la Filología, es el gran siglo de la Filología de
la segunda mitad del siglo XIX y Magee.
El filólogo alemán dice fue
quien levantó la pinza y eliminó la veda sobre
él con su libro sobre la obra de Sócrates.
Como filósofo publicado en 1.815, llamando la atención sobre
la necesidad de valorar, de manera crítica, Platón como
testigo del Sócrates histórico, a partir de aquí se empieza a
disparar sobre el problema desde las posiciones más diversas
y encontradas, 1 privilegian ajeno, Fonte
en detrimento de Platón, por ejemplo, Bruc Hergé y el
margen brote la abrió la del otro prefieren a Platón y atacan ajeno, Fonte,
miramos Vis Croacia, el joven finlandés Bran
y, sobre todo, a partir de la segunda
mitad del siglo XX, la llamada escuela escocesa,
con Taylor, y Barnes como nombre más destacado, y entre unos y otros.
Estas posiciones encontradas, están
los autores que adoptan posturas eclécticas como
nuestro Antonio, el gran filólogo clásico y Meir.
Tampoco faltan quienes la
discusión apostando por el testimonio de Aristóteles
como el más imparcial, equilibrado y Objetivo Yo él pero
no acaba aquí la polémica mintiendo a todos los anteriores,
algunos estudiosos como Boys visible defienden
la existencia de uso, que es auténtico humano y real, que ninguno de las ninguna
de las fuentes clásicas reproduce con fidelidad y exactitud, y ya terminó con la marabunta.
Con esta gente, con esta nube
extraña de opiniones eruditas, hay además francotiradores
que van por libre y niegan la existencia del
Sokratis histórico, como es el de Urgell, a los que, aun reconociendo
su existencia real, niegan que podamos decir
algo acerca de ella, haciendo de Sócrates un
perfecto desconocido.
Como nos dice existió pero
no sabemos nada, estamos en la misma idea, niega
su existencia adicional, no es un invento de Platón,
es una perfecto de Platón y, por lo tanto, no podemos hablar
del choque histórico y del real.
La distinción entre el personaje
y la persona.
Es imposible, solo hay personaje
y nada más, en definitiva, como puede apreciarse, aunque solo
sea mediante este apretado resumen.
También entre los eruditos
y especialistas.
Hay opiniones para todos los gustos
y tendremos que concluir, como cuando afirma que el
nombre de Sócrates significa para nosotros una
desesperante incógnita.
Dice.
Dice Fernández o dicho
en palabras de Yoel, otro erudito, Vision, 2000, es decir, lo único que sabemos es
que no sabemos nada, emulando la famosa frase de turbio,
está el denominado caso Sócrates, como si se tratase de una
investigación policial, no resuelta, pero mantengamos
la calma, no nos radical, y exaltado, como solemos hacer, lo integrante
del gremio filosófico.
Cuando nos asaltan las dudas
y las dificultades, es verdad que nada sabemos sobre
Sócrates a ciencia cierta y que también le denunció sobre él,
nos provoca un mareo agotador, y nos introduce en un laberinto
sin salida, pero no en menos verdadero, que, a pesar de la falta
de certezas, Sócrates, representa para todos los
amantes y profesiones, profesionales de la filosofía,
la idea del filósofo, el pensador ideal y originario, es
decir, encarna el arquetipo, el modelo y el mito filosófico
para excelencia, un mito creado y transmitido,
por Platón, en sus diálogos y, sobre todo,
en la apología Tritón y el las 3 obras.
Donde más clara y viva.
Se puede incluir su voz como afirma otro estudioso
del soberanismo dice.
Para nosotros el verdadero Sócrates
no es el del erudito, sino el creado por Platón creado, entiende ese bien traspuesto al
nivel del lenguaje universal por 1 de los más grandes artistas
del lenguaje que hayan existido, jamás.
El verdadero Sócrates no es el
hombre de carne y hueso que discutían elabora es
ese personaje vivo cambiante secreto público familiar
sublime socarrón recto disputados honrado burlón tierno
irritante apasionante filósofo pero siempre dueño de sí y
maravillosamente inteligente.
Eso dice.
Vendaval, a pesar de la controversia
sobre el personaje, el mito de Sócrates recorre
la historia de la filosofía de parte a parte y
como todos los grandes mitos, ese eterno poseen una fecundidad
inagotable y es objeto de una hermenéutica
infinita hasta hoy y hasta mañana, y así seguirá por siempre.
Según mi entender, la
razón tiene Kroon.
Vi cuando afirma.
No importa, si un ateniense llamado tuvo alguna vez un
hijo llamado, Sokratis, como tampoco importa si Dinamarca
ha tenido alguna vez un principio llamado, que Monza, que sea real o no.
Si no debe el personaje, es
modelo, es arquetipo.
Es prototipo para todos los
que amamos la filosofía así es lo que importa.
Es lo que el mito socrático significa para cada 1 de los que sentimos
la vocación filosófica, porque constituye una fuente
permanente de inspiración, es un espejo donde mirarnos,
que no pierde la Zone y encarna el espíritu inmortal
de la filosofía es él.
Voy adelantando, a mi opinión
sobre grandes.
Es encarna el espíritu
de la filosofía, el espíritu filosófico como tal.
Ahora veremos.
Hasta el día de hoy se
sigue cumpliendo como una inquietante profecía.
La descripción de nuestro hombre,
en el, dice sobre sobrante, dicen que soy totalmente
desconcertante a topos y no creo más que perplejidad,
razón tiene de sobra, pero yo no he venido aquí a dejar
al desconcertado y perplejo, y lo digo sinceramente, ante
Sócrates o alardea de una erudición sobre el que no tengo ni siquiera
a daros una conferencia o una opinión, sino hacer
una confesión.
Yo a esto le llamo.
Una confesión como María Zambrano
llamaba al género literario de la confesión.
La admiración e interrogación
por su persona, y su pensamiento me acompañan
desde hace 50 años y en la fuente principal de
mi vocación filosófica, lo entendí qué clase de griego
y de filosofía de mi antiguo y añorado Bachillerato en el
Instituto Francisco Salzillo Alcantarilla y leíamos la célebre
apología de Platón hasta el día de hoy, que me
encuentro ante vosotros.
Tan es así que la tópica
e inevitable pregunta en nuestro gremio sobre qué es la filosofía equivale,
a mi entender, a estas otras, quién fue Sócrates
y cuál es su legado.
Por eso agradezco especialmente
a Salvadó, que me haya invitado a trabajar
en este asunto, porque me ha hecho volver
sobre una cuestión que no abandonaré.
Creo nunca quién fue Sócrates
cuál es su legado.
Ese es el gran misterio
de la filosofía.
Para mí la respuesta que cada
1 de nosotros le debemos a esas preguntas será nuestra
concepción de la filosofía.
Será nuestra visión del mundo
a través de la filosofía.
Creo, además, que así
convocada Maestri y tiene su librillo.
Cada profesional o vocacional
de la filosofía lo que me incluyo debería
tener su Sócrates.
No hay obligación, pero todos nos tendríamos que hacer
remontar hacia el origen y preguntarnos por este
personaje originario, porque en el origen está
la verdadera cosas, y si yo defiendo que el origen de
la filosofía está en Sócrates tal y como yo concibo, pues ahí es donde podemos encontrar
respuestas para la actualidad.
De ahí que la vigencia de esos
brotes es inabarcable y inextinguible al mismo tiempo.
Pero vayamos por partes.
Antes de hablar de mí Sócrates.
Empecemos por recordar
Perdón, quien fue para los que le conocieron de cerca
y sufrieron el impacto de su enigmática y poderosa
personalidad, el sentimiento confuso que suscitó
en sus amigos en vida y sobre todo después de
su injusta muerte, puede resumirse en 2 palabras,
admiración y perplejidad.
Sócrates.
Es para ellos una paradoja viviente, hombre, cercano y a la
vez lejano corriente y excepcional espíritu filosófico,
hecho carne chileno, que esconde, figura de dioses
en su interior, sátira que fascina con sus palabras
a quien se deja aprender por ellas, que paraliza, como un pez torpedo a quien atiende sus preguntas,
que son, exhorta y refuta la reflexión ajena y examina el vivir cotidiano
para eliminarlo, y hacerlo acorde con el pensamiento
incordiando, como un modesto molesto Tábano
a todos aquellos con los que se encuentra héroe moral que como aquí les prefiere
la muerte al desolador.
La medida de esa admiración
perpleja hacia su persona no exenta de vergüenza e incomodidad.
Nos la dan las palabras de su amigo cuando realiza el famoso elogio de
Sócrates al final del banquete.
Dice que dijo.
Sabe que ninguno de nosotros
le conoce, dice.
Habla y hace un retrato
de la impresión.
La sensación que le causa es
la presencia de Sócrates.
Este texto se dice, y tan solo ante este hombre,
dicho sea de paso, que un vividor menos ético
era cualquier otra cosa, no tenía escrúpulos, era un
joven atractivo rico y que le daba igual.
Lo que opinaron de él, traicionó
a los atenienses, con los espartanos, con quien se pusieron por delante.
Dice la leyenda que al cine.
Fue 1 de los culpables de que
a Sócrates lo condenaran porque decían éste que ha sido
tu discípulo es un canalla.
Evidentemente es el mayor argumento
en contra de Pull labor de tu educación, pues, mira, este vamos a llamarle
canalla ante comía, lo que dice Sócrates.
Tan solo ante este hombre
experimentado algo que no se creía que puede haber en mi vida nadie
pensaría que ha pasado con su cuenta de todo.
Voy a contar el sentir vergüenza.
El caso es que yo le asiento
únicamente en su presencia, o sea, solo Sócrates.
Le produce vergüenza fuera de su hoy, y lo da.
El caso es que yo me siento
únicamente en su presencia, pues estoy consciente de
que no puedo negarle que no se debe hacer
lo que él ordena, pero que una voz que me preocupe una
vez que me voy de su lado sucumba a los honores que me tributa
mucho es un triunfador, y es un narciso.
Está halagado por el mundo y, por tanto, no se podrá asistir
a ninguna tentación.
Se cree el rey de Oro.
Huyó, pues de él huyó de él como
un esclavo, fugitivo, y le soslayo siempre, y siempre que le veo siento
vergüenza de las cosas que reconocí muchas veces me gustaría no
verle entre los hombres, pero si esto ocurriera bien, que mi pesar sería mucho mayor
de suerte que no.
No sé qué hacer con este hombre.
Dice.
Un trueno como No sé qué hacer
en hay una escena célebre, donde en el banquete están todos
juntos, en casa del poeta, Agathon, celebrando un premio
que ha conseguido, y entonces estas hogueras
también llega al civil, al convite y al ver a Sócrates.
Se queda impávido, ha
habido paralizado y entonces explica esto.
Dice su presencia.
Me causa como diciendo
me produce vergüenza la vida que llevo ante Sócrates
cuando lo veo como testigo de esa vida delante.
Tampoco nosotros, después
de tantos siglos, sabemos qué hacer con este hombre
singular y extraordinario, Sócrates es a topos átomos,
significa que no tiene un lugar extraño, no se puede clasificar, no se le
puede poner una etiqueta, Sócrates.
Es a topos extraño inclasificable
fascinante, incómodo, sereno y perturbador, no es posible definir con claridad
y hablar de él sin rodeos.
Ya habéis visto que hemos recurrido
a las metáforas, todo el mundo recuerda, la
metáfora con Sócrates.
Es necesario recurrir a la metáfora
y a los símiles, como hacen el propio de llamándolo Silent.
Tiro menor llamándolo López Torpedo, porque paraliza el hablar
de Sócrates inútil.
Es como el lector.
Pido que su contacto,
el contacto con él, te produce de pronto, un espasmo
como como estatua, no, además el mismo, seguramente para explicar su
misión escribiéndose, como con dron él dice heredado
de mi padre.
Que el escultor el oficio
de esculpir las ideas y de mi madre, que era
comadrona de abuelo, oficio de dar de ayudar a dar a
luz las ideas a los demás.
No les transmito ninguna enseñanza, sino que les hago que creen.
Saquen de su interior adán.
París sería el término no las ideas
que llevan dentro también; se denomina como dicho,
con dron Tábano Yo soy el Tábano de un hermoso
caballo, que es Atenas y este caballo es acomodaticio y
se deja llevar por la inercia y la indolencia.
Alguien tiene que picarle para
porque es excelente, pero no lo sabe; y no se empeñan, y se
esfuerza en serlo.
Entonces, a mí el problema
fue que el caballo le pegó un coletazo al acabó con
esta misión de esos grandes, tienen un origen divino, es un mandato recibido
del dios Apolo, pero tiene un fin civil inundando
consiste en cuidar de la ciudad de Atenas, como
ciudadano, entre ciudadanos, poniendo por encima de cualquier
otra preocupación algo nuevo en aquellos tiempos, Sócrates,
revolucionaria.
Introduce en la antena del siglo XV
algo inédito la lo dieron griego.
Perdonan, exige es el cuidado
individual del alma para buscar la propia excelencia.
Esa es la obra de Sócrates.
Una vida humana no merece
la pena ser vivida.
Si no la vivimos cuidando
de nuestra alma, nuestra pacte inmortal se unen.
Para buscar.
Se suele decir otra palabra
la virtud, pero no me determina degustar
esa palabra Areté, no la excelencia, lo mejor para dar
lo mejor de nosotros mismos; Aristóteles le llamaba eso florecer
no conseguir la excelencia; la virtud es el caso del ser humano
florecer sacar lo mejor de nosotros.
Entonces, como decía, la
intimidad y exige es, es la misión de Sócrates,
la búsqueda, el cuidado del alma para buscar
la propia existencia, la obediencia lo divino y el cuidado
del humano conviven en Sócrates, en armonía denunciando así
una doble superstición; por un lado, la de quienes todo lo
fían al poder de los dioses, y dejan de hacer lo que está
en manos de los humanos, llevados por la indolencia,
y, por otro, la de quienes confían ciegamente
en el poder de los humanos por la soberbia; y olvidan que hay cosas
que solo los dioses tienen en su poder.
Esa es una doble superstición
que Sócrates.
Denunció su actividad como
ciudadanos, Sócrates.
No pretende influir sobre
los poderosos a modo de consejero o mandarín? Nunca lo intentó, y sí relacionado
con los hijos de la familia, que era lo que le seguían.
Continuamente.
Pero.
Tampoco.
Obedecer a ciegas cuáles suelo escucha y obedece la
voz de su interior, el timón, el genio que le habla, de las
razones de la acusación, no de la ciudad y además crea
viesen nuevos una voz.
Alguien ha dicho que es la voz
de la conciencia que le dice Sócrates.
Sólo le avisa cuando va
a hacer algo erróneo.
Cuando va a suceder algo malo
o él se va a equivocar, la voz dice Sócrates.
Le avisa.
Entonces sobre desobedece escucha y obedece la voz de su interior que
le conmina a actuar en privado y no en público, tratando los
individuos de 1 en 1, haciendo la reforma ética
del ser humano, la condición necesaria para
la transformación de la una voz que le aparta
de la política nuevo que aparte de la política,
era una sabia.
Evidentemente, existe, es obra de
este ser, me acompaña desde niño, se revela como una voz
y cuando se expresa es siempre para disuadir
medida alguna cosa, y nunca.
Esto es lo que hoy me impide
participar en la vida política y creo que su oposición
resulta muy acertada, porque convence a los
atenienses de que, si hubiese intervenido en los
asuntos de la ciudad, hace mucho que estaría
muerto también; él no tenía muy buenos ha criticado
hoy la Casa Blanca un flechazo tanto desde hace 400
años con lo que os hubiese ni estaría muerto, con lo que no os hubiese
servido de utilidad ni a vosotros ni a mí la misión
de nuestro filósofo.
Introduce en la ciudad de Atenas
algo radicalmente nuevo e inquietante.
El pensamiento como juicio
crítico, insobornable, como dijo sí hicieron
sus diputaciones, Sócrates, hace descender la
filosofía del cielo.
La rescata de sus preocupaciones, cosmológicas la implanta
entre los hombres; la coloca en las ciudades; la
introduce en las casas; la obliga a examinar la vida a
analizar la conducta humana y la diferencia entre
el bien y el mal.
Haciendo una pregunta inaudita.
Hasta entonces yo he resumido todas
las preguntas de sobras.
Desean una, cómo hay que vivir? Pregunta Cómo hay que
vivir sin problema, matiza la vida, la actitud ética, y por eso habréis oído muchas
veces, decir, Sócrates.
Es el momento de la etiqueta, yo
creo que es lo que pretende responder, esa es como hay que vivir,
y es más acusado, y denunciar a sus conciudadanos de que no se preocupen
de esa pregunta.
Cómo podéis vivir sin preguntarnos
cómo hay que vivir como podéis vivir, ahí hace
presidiendo los honores, la riqueza, persiguiendo
100.000 cosas, y en ningún momento da
ese paso atrás, que es el pensamiento, hacéis, es
el gesto del pensador de joven y de Cisco.
Pero, bueno, como aquí estamos aquí
como si fuésemos caballos o módulos que llevan la zanahoria por delante,
y detrás del distinto del deseo, y no nos podemos plantear
cómo hay que vivir.
Pues esa es la pregunta fundamental
que yo creo que hace que hace Sócrates.
Con esta pregunta extraño,
tan sencilla como compleja rechaza la posibilidad
de un saber teórico y especulativo, ajeno al vivir de cada día, pero también rechaza la miopía
del individuo práctico y hace falta que se resiste
a introducir la reflexión en su vida cotidiana y ve sonámbulo
y afanado en ambiciones.
Mundanas, pensar y estar
despierto de veras, vigilando el sueño de la
vida e iluminando.
El propio camino son para
Sócrates lo mismo.
Su obra no hay obra escrita, como sabéis, encomendada
por el dios Apolo, consiste en hacer un lugar en la
ciudad para el pensamiento, en abrir un espacio, inédito
para la filosofía, situándola en el corazón de la
polis y en el pulso diario de su existencia.
Pero ese lugar no está acotado y
definido de manera institucional, no es un lugar señalado, es un no lugar, un espacio
espiritual, porque el pensar socrático es
un corazón que quiere latir entre todos los miembros
del cuerpo civil; una conversación que, examina e interroga todos
los grupos sociales, y que pretende crear la comunidad
de los ciudadanos basada en la fidelidad al
pensamiento y en el cuidado.
Por eso dialoga con todo el mundo y
en todas parte una cosa curiosa, no, el filósofo era un
hombre elitista, más bien lo conocíamos como tal era,
vivieron apartados con sus discípulos y tal son grandes mt.
Entonces, los talleres en los
tugurios están en la calle, continuamente se junta con todo
el mundo, por así decirlo, no.
Diálogo con todo el mundo y en todas partes con ricos y pobres, jóvenes y viejos, noble y artesanos,
ateniense y extranjeros, políticos y poetas con los
que se encuentran las palestinas los pórticos los son
los talleres de los artesanos diciéndoles amigo mío, como es que,
siendo de Atenas la ciudad mayor y más famosa por su poder
y su sabiduría, no te avergüenza de no pensar
sin acumular riquezas, gloria y honores sin preocuparte, lo más mínimo de la sabiduría
de la verdad ni de perfeccionar.
Cuál no, claro, cómodo
no era por eso, se definía como Tábano
o como lector cómodo no irá si se dirigía de esa
manera a la gente.
La primera reacción de Alien ante
la presencia de Sócrates déjame en paz no, ya está otra
vez aquí confiando, dándole la vuelta a mi vida, porque no me deja ir como quiero
quienes él, para hacer todo esto, la condena a muerte sobrante,
que fue democrática, fue por mayoría, tiene
que ver con su vida, tiene que ver con esta
labor que hacía.
Lógicamente, no era una
cosa así venida de de 1 loco, no, no, no había
incomodado suficientemente a todos los ciudadanos como para que muchos de ellos
se la tuviesen guardada, y por eso nos preguntamos
cómo 3 cachorros, cómo han ido Melendo
y consiguen ganar.
Primero por esto que digo, y,
segundo, porque sobrante, no pudo hacer una defensa que fuera
más ataque con chasis mismo, que lo dijo en el juicio, y entonces, pues se mezclaron las 2 cosas.
Aristóteles afirma en su metafísica, que Sócrates fue el primero en
dialogar con la gente corriente, interesándose por sus opiniones.
Sin embargo, en ese diálogo no se presenta
como un maestro curioso No he sido un maestro de nadie,
dice la apología, porque no tiene discípulo,
sino amigos y vecinos; es decir, con Ciudadanos
no es un refinado y sofisticado retórico, sino
que hay un conversa y dialoga en un lenguaje coloquial
y popular, Rodríguez Adrados, tiene un estudio.
El gran filólogo español
tiene un estudio sobre el lenguaje griego de Sócrates, y dicen.
No es el la lengua típica de
los filósofos de su época y de la gente de los socialistas,
de los grandes oradores su lenguaje corriente, cualquiera
diría que no era un hombre cultivado porque utilizaba el
lenguaje de los con quien iba, utilizaba el lenguaje que esa
persona entendía utiliza constantes, comparaciones y símiles, fábulas,
anécdotas y mitos nunca especula en el vacío, siempre piensa sobre
circunstancias concretas y tiene los pies puestos en el suelo.
Su reflexión crítica sobre la
realidad es al mismo tiempo una indagación sobre los conceptos
y las palabras, una investigación sobre el
significado de la Piedad lo ve yo lo feo lo bien o mal
justo lo injusto templanza la locura la valentía la cobardía etc y sobre todo además se dirigía para
preguntar sobre estas palabras a gente que se suponía que tenía
que tener un buen conocimiento de esa palabra.
Por su dedicación es célebre en 1 de
los primeros diálogos de Platón la, que es donde Sócrates se cuenta
con un famoso general llamado la, que es sobre quién
le va a preguntar, puesto que famoso y conocido
por haber triunfado.
Muchas batallas sobre la valentía, hoy en la que tú te preguntas
sobre la tía, el pueblo, que se pida le respeta el otro
empieza a contrarréplica, termina mal liado que la paz,
un rumano, el pobre, la que se va diciendo tengo
prisas sobre otro día, seguiremos con la conversación, no.
Pues así pues discute sobre
la piedad filial, pues un hijo que tiene a un padre
que ha cometido delito, y el problema que se plantea
es este hijo, debe ser primero hijo, y callarse
o debe ser ciudadano y denunciar a su padre.
He dado cuenta de que esto no es
hablar del sexo de Los Ángeles cuelgan de las cosas que no
pasan todos los días, no.
Pues ya hace 2.400 años andaba
sobre esa Liga.
Dice.
Los conceptos de la realidad.
En definitiva, su obra es una interrogación
constante y recurrente.
Son los universales del pensamiento.
Eso es lo que se plantean.
Los universales del pensamiento que
hay detrás de las palabras que utilizamos.
Cuando hablas, el dueño de tu
palabra saben lo que dice, de verdad, no tienen ni idea y lo utilizan como
cualquier utiliza cualquiera.
Utilizó las palabras, ser
dueño del lenguaje y ser dueño de los actos, son las 2 acciones que, a
mi entender, Sócrates, por si cree que la filosofía, que
cuando yo digo algo guau, algo se sea capaz de
dar razón de eso, o por lo menos, lo ha intentado.
Si no, lo he intentado.
La filosofía no pasó por mi vida, ni
yo he pasado por la filosofía.
Su obra es una integración constante, irreverente sobre los universales
del pensamiento, sobre el sentido de lo real,
con la convicción de que lo que importa
no es solo vivir, sino vivir bien con lucidez
y dignidad en un continuo examen de sí mismo; y examen del lenguaje que tendrá que
tengamos en un término griego, que significa ser dueño de sí
mismo, que seamos dueños de nuestras palabras
y nuestros actos, que sepamos, deberán lo que
decimos y lo que hacemos, porque en eso, que parece en eso, que parece tan fácil
y es tan difícil, consiste la filosofía.
Sé que es una simplificación,
pero a veces las cosas simplificadas entienden mejor y dan
mejor con su, con su carácter o con su mamá su esencia, la
pregunta fundamental de Sócrates en la misma que hace sin cesar
la Alicia de Lewis Carroll, en qué sentido En qué sentido? En qué sentido recordarle,
en esa maravillosa obra que la Alicia siempre está
ahí y en qué sentido? Porque vive en un mundo absurdo
necesita que le pique la cosa.
No.
En qué sentido? Que ha sentido? En qué sentido, Sócrates busca
lo más humano en lo humano, y lo más peculiar, impropio
del ser humano es que tiene hambre de sentir, y la ausencia de éste lo
sepa o no la vive como una insoportable indigencia
sócrates, es el filósofo sin filosofía.
El pensador, en estado puro
punzante e irónico amante de los enigmas que no tiene ninguna
verdad que ofrecen ni nada que enseñar porque el sentido de lo que hacía estaba ya
en su propia actividad, interrogador su obra,
su vida, su vivir, la cosa más difícil del mundo, que una persona convierte a su
propia vida en su propia obra, no que sea una especie de escultor
de sí mismo, por así decir, no.
De ahí el talante digo que domina
que predomina la filosofía, la filosofía es para él un
hacer ante los demás y entre ellos lo demás son testigos
de lo que pienso de lo que digo y de lo que hago, y yo soy testigo
de lo que hacen los demás.
Es un mandato divino y
un servicio público en el que importante, la coherencia
entre lo que se piensa y lo que se hace, con independencia
de las circunstancias, aunque esta sea la más terrible.
Así por ejemplo se lo dice
en el diálogo que tienen cuando él está en la cárcel
esperando la condena dice.
Ha estado siempre bien dicho
que debemos tomar en consideración ciertas opiniones y otras no, o no lo ha estado tal
vez estaba bien dicho antes que yo me hubiesen de muerte.
Si ahora, contrariamente fuerte, la cosa cambia y ahora se
ha visto del todo, claro que eran buenas palabras.
Lo que hemos dicho antes ya no sirve.
Ahora en esta situación eran buenas
palabras Hablar por Hablar, especie de infantil pasatiempo
y frívola, y para nosotros, para vosotros,
que me sigue la filosofía, era hablar por hablar, un
juego de niños ricos, un deseo de brillar y
buscar el éxito.
Era un entretenimiento o eran serio, hablaba y sin serio eran veraces.
Os tomaba en serio lo que decía? Pues entonces aplicado el cuento
en cualquier circunstancia, aunque yo vaya a morir.
Tenéis que recordar lo que
hemos dicho siempre y mantenerlo ahora, cuando tan
difíciles seguramente porque esta es la prueba definitiva
el pensamiento no es para Sócrates.
Una Lou Read intelectual pagado de sí o un bla, bla, bla de todo
logo profesional, tampoco una erudita inane disertación o un juego floral de vanidades
surfistas, sino un diálogo erótico y amistoso -practicado; activado con
absoluta radicalidad y veracidad, tan implacable
a la conducta ajena como para la suya propia.
Tal vez alguien se escandalice
porque utilice aquí la palabra erótico, no.
1 de los conceptos fundamentales.
En Platón, es el concepto de Eros eros.
Es filósofo dice Platón.
En el banquete, por ejemplo,
no es un filósofo la actividad intelectual.
Yo no sé si alguien tiene ese
tipo de experiencia.
La actividad intelectual es erótica.
La persona que se dedica a
una labor intelectual de verdad, no Crivi capta a la novia, es la persona que se tomen en serio.
La filosofía, el pensamiento
disfruta de eso como que está animado, poneros
que es el deseo, el deseo de percepción de excelencia, el deseo de ser otro
que decía Machado, que era la base de la ética,
filósofo amateur, en el mejor sentido de
la palabra experto, solamente en la búsqueda y el
anhelo en el amor Eros, y la amistad dice de sí en
el platónico Sócrates, en todo lo demás, soy mediocre y carezca de cualidades, pero es una especie de
donde los dioses, el saber reconocer al primer golpe
de vista aquel que ama, o que, según él, sobrantes no
ingente del conocimiento, hace que el otro, por sí mismo y establece el olor del engendrado
su mayor pilla no ofrece dogmas ni establece doctrinas,
promueve la búsqueda del verdadero pero no enseña ninguna
verdad que le acompañe toda la vida, su pureza,
como pensador, es extravagante y extraña
atípica y atópica.
Carece de norma fija y
del lugar seguro, no proporciona refugio, sino
que derriba a los refugios y las certezas se sitúa
en la intemperie y la desnudez del pensar sin huir
o resguardarse de ellas.
Como afirma os diré de pasada,
hay en la manera de concebir la filosofía y la razón
por parte de Sócrates, algo salvaje, algo destructor,
eso eso lo vieron.
En Atenas este enero podremos
seguir haciendo esta labor, que consiste en demoler, destruir, en socavar nuestras certezas
nuestra firmeza, porque el Brexit o el
abismo que se abrió bajo nuestros pies no sabemos
dónde nos puede llevar, y esa es la labor.
Vamos hecho salvaje podría
decir destructora.
Ahora le llamamos a eso de
construcción otro le llamó el de construcción como berlina, pero ahí Sócrates también es un
precursor de la construcción.
Dice Jaime y sobre eso
grandes sócrates en toda su vida hasta su muerte.
No hizo otra cosa que ubicarse
en la corriente de reflujo el pensamiento y
mantenerse allí por esto, es el más puro pensador de Occidente.
Por esto no escribió nada,
porque hay quien, partiendo del pensar comienza
a escribir, se parece ineludiblemente a
un hombre que se refugia para resguardarse de una corriente
demasiado fuerte, acto Me refiero con lo salvaje,
no en estado puro presentado puro, no dominado, no domesticado puede resultar
demasiado intenso.
Por ahora, sigue siendo el secreto
de una historia todavía el que todos los pensadores de
Occidente, después de Sócrates, hubiesen sin desmembró su
grandeza fugitivos.
Dice Javier, tienen muchas cosas que criticarle, pero desde
luego pensaba sabido, cuando pensaba sabía lo que decía
no independientemente de las conclusiones que
sacara de suspense habiendo después de Sócrates todos
los pesados de Occidente somos que afecta.
Nos hemos refugiado de la de
la intensidad del pensar el pensar dice Hyde que ingresó
en la literatura nos hicimos Escritores literatos, y entonces, en
la intimidad de nuestro estudio los pensamientos ya no
son tan salvajes, ya no son tan bruscos.
No son tan revolucionarios,
no son tan infantiles, niños impertinentes.
De manera que el pensar ingrese en la literatura para resguardarse
de ese elemento salvaje.
Me interesa mucho esta metáfora
de la pureza de Sócrates.
Detengamos un momento
reflexionaremos sobre estas palabras de Jaime y por qué merece nuestra atención, en qué consiste esa pureza
de Sócrates, más allá de la apuesta
por la oralidad y la renuncia a la escritura, que implica ese rechazo del carácter
literal y literario del pensamiento.
Dentro de ahora.
Con estas 2 preguntas en
mis que todo el mundo entendía todo amante de la filosofía
tendría que tener sus obras.
No me vaya a permitir y
me vaya a disculpar, pero voy a hablar de él
en este tramo final.
Ahora, con estas 2 preguntas,
en Miso, gratis, la parte más personal de mi
interpretación del mito -socrático creo que hay de perdón
por el atrevimiento 1 de los grandes del siglo XX, no onda lo suficiente en las razones
de esa actividad socrático que supone una concepción originaria
y revolucionaria del pensamiento.
No basta con decir que se refugió
en la literatura y hay que pensar.
Ingresó en la literatura hay algo más debajo de eso, disculparme
la modestia pero bueno así lo pienso y así lo digo, la pureza, es decir, la inocencia y
la valentía de sogre de no consiste simplemente en
no escribir y permanecer fiel al diálogo cara a cara, sino
que es más radical y profunda; estriba en su renuncia a fundar
el pensamiento, Sócrates, renuncia a fundar el pensamiento, Plato No confunda el pensamiento y
explicó lo que eso quiere decir para mi renuncia a fundar
el pensamiento a situarlo en un espacio y un
tiempo; acotados y separarlo; así de la vida cotidiana, Sócrates.
Confió, en la fuerza y el valor del pensar por sí mismo,
no lo encerró en ninguna institución ni le puso puertas y muros alrededor
no señaló a ningún amigo o como sucesor, no dejó ningún
legado material, pues su testamento espiritual
y eligió la vida corriente la libertad callejera como atmósfera; perfecta para meditar de
un modo tan presente como intemporal.
El pensamiento presente y el
pensamiento intemporal.
Es inmortal.
En cierto modo no en esa
doble y paradójica.
Cualidad en una conversación
infinita dice.
En su obra Si la política es
asunto de los ancianos, refiriéndose a Sócrates, no hacía disponer gradas
para los auditores, no se sentaba en una cátedra
profesional, no tenía horario fijo para discutir
o pasearse con su discípulo, pero a veces bromeando con ellos o bebiendo o yendo a la guerra,
la colabora con ellos y, por último, yendo a la prisión
y bebiendo el veneno, filósofo fue el primero en mostrar
que en todo tiempo y en todo lugar en todo lo que
sucede en todo lo que hacemos la vida cotidiana da la posibilidad
de filósofa.
La vida cotidiana opusieron,
filosofar, para las Obras de la misión del pensamiento, no
consistía en fundar verdades ni establecer certezas, sino
permanecer en la incertidumbre y examinar lo fundado las leyes,
las costumbres, la creencia, los principios establecidos por
la inercia de la tradición y la ausencia de transacción,
Sócrates.
Perseguía, según nuestra
María Zambrano, que acierta también el
irrenunciable afán de encontrar el lobo de lo
diario y cotidiano.
El lobos corriente y mordiente de la
calle no la mezcla entre la palabra investida de seriedad,
lobos y la calle, y la actividad del tendero
con el comerciante, o con los amigos.
No parece incompatible.
Pues eso dice nuestra Zambrano
lobos, que perseguía soberana, es el logo de la conversación
callejera de la vida vulgar y sin turno.
Con turno, como sabéis, son los zapatos que se ponen.
Los actores se ponían para parecer
más, más alto, no, pero después de grande, la
filosofía traumatizada por su injusta muerte se retiró
de la Bolsa de Atenas y se refugió extramuros de la ciudad, en los jardines de Academy.
El pensar.
Gracias a Platón, no solo ingresó
en la literatura sino también en la academia,
en la política, en la lucha por el poder y en
la tentación mandarina.
Se puso a la defensiva,
el pensar, se opuso; a la defensiva, de ahí la pureza
y la valentía de Sócrates de no poner nunca su misión
su vocación su obrar a la defensiva no sino
valientemente como diría ni Sócrates mal que le
pese a sobrante, video peligrosamente, Sócrates,
pidió peligrosamente y conscientemente del peligro.
Y de lo que se jugaba
con lo que estaba, con lo que estaba haciendo se puso
a pensar a la defensiva.
Se institucionalizó, se hizo
más arquitectónico, que poético, más ambiciosos,
ambicioso y soberbio que desnudo y pobre.
Se calzó el y dejó de andar descalzo sobre la nada, cada dejó
de ser mundano y se convirtió en académico
y profesional, la pureza de Sócrates, al
renunciar a fundar -sabía bien lo que Sánchez
Ferlosio ha advertido.
25 siglos después.
Una de las reflexiones sobre el tema de la Fundación más interesante la
encontrará enfermos dice Ferlosio las cosas que fundan los humanos, suelen generar un impulso de
duración al margen de sus fines y al cabo contra ellos no solo cosas
como estado iglesia, ejército, sino incluso institutos de
cuya índole benéfica nadie dudaría como asociaciones
de Donantes de Sangre, así lo mal fundado se extingue
al día siguiente, porque todos los fines son de corto.
Aliento mientras que lo
bien fundado dura, porque los medios son
siempre robustos pero indefectiblemente, se vacía y
se pervierte lo que dura fundado se vacía y se perdió una
especie de ley.
Establece aquí Sánchez Ferlosio,
que quiere decir el achaque esencial del Homo
Faber; es ser profesional, de manera que siempre hace
prevalecer el órgano medios sobre la función.
Lo fines con el tiempo lo fundado
hace que los finos, los fines se convierten en medios y
los medios tú hay instituciones que gastan más dinero en mantener
la institución que en conseguir el fin para la que se para el
que se creó la ficción, pues ese es un ejemplo de
lo que dice no visto.
Pues que el impulso de toda
fundaciones perdurar.
Quienes no quieran la perdura acción, sino los fines renuncien a fundar
y se renuncien a fundar.
Tengan el valor de no fundar, se
mantengan en la virginidad y en la pureza de no fundar,
eso es, a mi entender, lo que hizo Sócrates, a
su manera Sócrates.
No quiso fundar el pensamiento en
otra cosa que no fuera la vida, con su pálpito inasumible e incierto.
Pero, Platón, no renunció
a afrontarla, no renunció a fundar, sino
que pretendió imaginar, y construir la ciudad
en la que Sócrates no fuera condenado cual
traidor y enemigo, sino escuchado y tratado como amigo
benefactor, Ojo de Platón, también tenía sus razones para
fundar quiere esto decir que Sócrates fue traicionado por Platón,
no, ni mucho menos.
Lo que hizo el genial Platón fue
continuar la obra de Sócrates por otros medios, y sufrir por ello la ambigüedad y
evidente a todos los actos humano, porque impone el destino que la
ambigüedad y la paradoja nos persigan y se instalen en el corazón de
todo lo que hacemos Platón.
Creó el mito de Sócrates.
Si no fuera por Patton de qué
estaríamos hablando hoy aquí? Yo no estaría hablando de
shock, evidentemente, si fuera el plantón de Fonte o el
de Aristófanes, yo no me deja.
Empatar o no estoy obsesionado
por el personaje ni muchísimo menos Patton, funda
el mito de Sócrates, y eso es tan suave, muy consciente
de lo que hacía.
Además la prueba La lengua
en la carta se diva y en febrero, donde reflexiona sobre los males
que trae la escritura, y que trae la dedicación literaria
a la filosofía.
mismo sabía lo que lo que estaba haciendo, pero
no renunció a hacerlo, fundó porque creía que era
esa la necesidad aquí que se imponía en ese momento,
y tenemos ese testimonio, cuando reflexiona de manera
crítica sobre la luz y la sombra de la actitud, bien cuál
es el legado de Sócrates? Ese legado en la fidelidad
al pensamiento, en cualquier circunstancia,
en la convicción de que una vida sin investigación
y auto -examen, sin cuidado del alma, sin practicar ese estado
de presencia, ausente también representado
en el pensador de Rodin, no merece la pena ser vivida
por el ser humano? Y qué implica la fidelidad? Y la confianza sobre la ética? En el pensamiento? Bueno, aquí me salen en
la parte flamenca.
Vayamos por partes y sin perder el.
Vamos despacio, y poco a poco.
Vamos a ir viendo qué implica esta
fidelidad al pensamiento.
En primer lugar, implica
la convicción de que el pensamiento
como ya he dicho, sólo puede estar fundado
en la propia vida, es la única forma de fundación y
es una actividad paradójica, que consiste en fundar la
vida en el pensamiento y el pensamiento en la vida, en sentirnos unidos y más
juntos que una lágrima, deshaciendo el falso dilema que
separa el vivir del filosofar, ni primero vivir y después filosofar ni filosofar, primero
y después vivir, sino vivir y filosofar
al mismo tiempo, en un doble menester que enriquece
de manera recíproca ambas cosas.
El pensamiento enriquece, la vida y
la vida enriquece el pensamiento, el que piensa.
Vive 2 veces perdonadme
la presunción, pero no lo he dicho yo, lo ha dicho, lo han dicho muchísimas personas
mucho más inteligentes que yo, el que piensa vive 2 veces,
vive hacia fuera y desgraciadamente, y eso se trasluce en su hacer
y en su, lógicamente.
Por eso, cuando hablan de la
utilidad o no utilizar esa filosofía, evidentemente ya ve que
a esa pregunta llevo contexto radical, no
hablo de la utilidad, habló de la necesidad.
Lo que dice Sócrates.
Una vida sin examen de sí
mismo, sin cuidado.
El alma, sin cuidado.
Si no merece la pena ser vivida,
no puede vivir un burro.
La puede vivir un caballo la puede
decir cualquier jirafa lo puede vivir un perro, pero
no es digna de ser vivida, por un ser humano.
En segundo lugar, esa
fidelidad supone que el pensamiento sólo
puede respirar y ser libre si se recrea en la tesis, en la tensión permanente entre
saber y no saber sólo sé que no sé nada la paradoja
de esa frase, en una lúcida y vigilante
incertidumbre, y una adopta ignorancia, manteniendo
su capacidad de formular, más preguntas
que respuestas y sabiendo que la vida, que la verdad es un mar de hierba,
que se mueva al viento, porque quiere que la sintamos como
movimiento y que la iremos como ya lo hice don Antonio Machado
en su magnífico Poema de un día.
No hay cimiento ni en el
alma ni en el viento.
Dicho de otro modo, el pensamiento
es problemático, la gente va al pensamiento;
buscando certezas y solucione pensamiento.
No te da certezas, soluciones, no
nos equivoquemos a ciencia.
Así me digo, como científico, debe
de dar soluciones y no, segunda y tercera.
Opinión médica, pero no se te ocurra, no están de acuerdo en un filósofo y
pedir segunda opinión filosófica, otro de paso loco Eso no
existe, no, es decir, el pensamiento es problemático, no es de ninguna manera,
o sea necesario, objetivo pensar, es habitar
con coraje en ese vértigo que produce el verdadero
deseo reconocimiento, alimentando un anhelo que nunca
se da por cumplido.
Eso lo sabe nadie.
En tercer lugar, la fidelidad
al pensamiento conlleva la lucha contra el
principio de realidad suficiente, que quiere decir esto, que, cayendo
en el fetichismo de lo real, toma la realidad como algo
natural y objetivo.
Las cosas son como son.
No utilizó este término, es célebre
en el ámbito de la filosofía, lo utilizó más hablando de
fetichismo de la mercancía y lo utiliza Nichi hablando de
fetichismo del lenguaje, pues también hay otro fetichismo
que podríamos llamar al fetichismo de lo real, la
creencia en que, detrás de lo que vemos, la creencia de que todo lo que vemos
está fundado en sí mismo está bien fundado, es objetivo.
Está ahí y no creo que es otra
forma de fetichismo.
Dice cayendo definitivo
de los toma la medida como algo natural y objetivo ajeno a la actividad pensante
del ser humano y pretende establecer la
necesidad de las cosas tal y como son en sí misma, negando
la idea de posibilidad, y esto son ideas del pensamiento,
no de la realidad.
Ha dicho principio, se basa en un
pensar cerrado y concluyente, que se alimenta de supuestas
certezas, y evidencias sobre cómo hay que
vivir No nos olvidemos de que la pregunta es cómo hay que
vivir contra esa tentación.
Ya no se ha visto el Juan de Mairena
proponiendo un pensar inconcluso, libre y abierto sobre la vida humana.
Dice Juan de Mairena No habéis
de tomar muy en serio las conclusiones de los filósofos
que suelen ser falsas y por supuesto, nada concluyentes, sino sus comienzos y visiones.
Está sobretodo que apenas hay
filósofo que no las tenga; cuando Mourinho irreverente
como sobras de su maestro su ancestro ateniense dice lo mismo.
Las conclusiones filosóficas
son peligrosas.
Perdón, no peligrosa, son un camelo, que viene a decir engañe
no son engañosas.
La clave de sobra para la negación
del fetichismo de lo real y de la aparente saber concluyente
basado en el saber que disfraza la certeza que disfraza de certeza
la simple y arbitraria opinión, está en la práctica de
la ironía que hace, es obra de para desmantelar ese
fetichismo de lo real.
Esa realidad, bien fundada
la ironía es la clave.
Dice la ironía.
Desestabilizadora es una toma
de distancia y una puesta en cuestión de lo afirmado como
incuestionable, evidente y real es una impugnación del principio
de legalidad suficiente, sostenido.
Por la costumbre.
Quienes obtienen el principio
de realidad suficiente al cosas son, como son la costumbre,
el falso sentido común, la renuncia al pensamiento,
la tradición momificada y malentendido.
Esto es así porque ha sido
siempre así en mi pueblo lo hemos hecho siempre.
Si en mi casa siempre ha sido así es
la tradición merece ser respetada, pero cuando está modificada, no.
Cuando se utiliza la tradición como
argumento cuerpo tierra, no siempre va a seguir haciéndolo
así en nuestro pueblo.
Si la cabra por el campanario
pueda esta casa o dedicaría guantazo,
y habláis a gritos y con la extradición
que es muy bonita no es un argumento absolutamente
ridículo, pero que la gente lo utilizamos
continuamente, no.
Lo de los míos, lo mío está por
encima de la filosofía del pensamiento.
Aquí siempre somos así y se
seamos así como digamos en Murcia no alguien burda somos
así así que lo que se vaya, pues esa apelación a la tradición es el principio de realidad
contundente.
Más absurdo y más y respetable
no la ironía.
Dice.
Quiere quedar que tiene un libro
sobre la ironía y sobrante, socava lo real y lo disuelve con la
fuerza de navegación e ironía tiene la fuerza de la negación.
Dice que toda la existencia
se ha vuelto extraña para el sujeto irónico y éste a su vez extraño
a la existencia y habiendo perdido para
él su validez.
Se ha vuelto el mismo
en cierta medida y Regal.
Claro, estamos de pronto.
La ironía no soy, nos
sitúa todo en vilo.
En el aire no hay tierra
bajo nuestros pies, estamos en suspenso, no
por decirlo pedante, 20 Estamos entre paréntesis
y, como decía, lo fenómeno lo con la realidad.
No estamos en su pecho y
qué hacemos con eso? Puede usted que quite los paréntesis
y pensamiento, no pese a que el peligro del
pensamiento es ese tipo de situaciones.
Si no está un poco equilibrado, te
puede llevar a volver loco, como la célebre Duda cartesiana
porque era metódica y entonces eso le liberaba a
no entrar en un manicomio, inmediatamente.
El término realidad debe
ser tomado aquí.
Sin embargo, ante todo en el sentido
de la realidad histórica, es decir la realidad dada
en un cierto tiempo y bajo ciertas circunstancias,
el ejercicio de la ironía es una clave fundamental de
la utopía y la pureza.
Es a la vez la prueba fehaciente de
su fidelidad al pensamiento, y la razón última de su extrañeza y extravagancia.
Con relación al orden establecido
en la ciudad.
Tengo que hacer, lo siento, porque si todo esto se queda cojo
ahora voy a dar esa fidelidad.
Es hora de al pensamiento.
Negación de lo real y afirmación
de lo posible.
Negación de la Ciudad Real y
afirmación de la ciudad.
En este sentido, solo he
sentido sin asomo.
De contradicción fiel al pensamiento
y fiel a la ciudad.
Obedece al Dios y atiende o
cuida de la comunidad.
Sin embargo, sobre ese situado
en la contradicción por los enemigos del pensamiento
y defensores de lo real.
Es acusado de impida y de los
jóvenes por los valerosos valedores de la Ciudad Real por los de
la fuerza de los hechos y todos los argumentos de utilizados
en la apología contra Sócrates, podrían resumirse simplificando en 1.
Solo.
Los hechos son los hechos.
Las cosas son, como siempre
han sido y serán, y sobre la que todo lo cuestiona
es el enemigo público, y merece morir realistas,
como ellos solos.
No es el argumento preferido de los cafeteros estúpida
contra ellos, Sócrates.
Esgrime su firme fidelidad al
pensamiento, su desafiante orgullo dice Sócrates.
Mientras tenga vida y pueda, no dejaré de filósofa y no ateniense.
No encontraréis a otro como yo, si me por vosotros me dejaré.
Dicen que quería morir
y no quería morir lo que no quería ir a vivir como le
fue mal le imponían la vida.
En cuarto y último lugar
la prensa es obra de si su fidelidad al pensamiento no
iba solo en su forma de vivir, sino también en su forma de morir.
Narrada con todo detalle.
En el feudo platónico, el libro griego de la muerte
así lo destaca Monte no voy a decir lo que dice
sido para él la obra que nos plantea la situación filosófica más
auténtica y extrema, la de alguien que va a morir y
reflexionar sobre la muerte una situación curiosa no
lo van a ejecutar, y ésta y pasa el tiempo
reflexionando sobre la muerte.
Gracias a este espléndido
diálogo, la muerte.
Eso se ha convertido en el prototipo
de la muerte del filósofo en el sumo ejemplo de la bella
y buena muerte serena, cumplirlo, dominio de sí meditando
hasta el final en compañía de sus amigos, y es el contrapunto radical
de la muerte trágica.
Pero es también el último capítulo
de una vida llena de coraje.
Porque durante toda su existencia,
Sócrates, vivió peligrosamente pensó a tumba abierta de manera
consciente y cabal, sabiendo que en ese empeño
se jugaba la vida dice sobrante no enfade conmigo
porque digo la verdad pero nadie puede salir con vida, si se oponen doblemente a vosotros
o cualquier otro pueblo para tratar de impedir que
se cometan injusticia, etcétera, nadie, si alguien
se opone a la mayoría y denuncia la injusticia
no vive mucho tiempo, era consciente de este peligro
y de vivir peligrosamente.
La muerte de Sócrates es el
último testimonio libre de su fidelidad al pensamiento
y perdóname la modestia así como creo que debe ser
interpretada frente al que ha sido 1 de los
grandes intérpretes de la muerte, de ni sobre la confrontación entre.
Son grandes y sus acusadores.
No es como entendió el conflicto
entre 2 razones parciales, la del individuo y la del Estado, que quieren hacer valer sus derechos
con identidad Justicia, sino el enfrentamiento entre
2 fuerzas, heterogéneas, incompatible por su cualidad
moral, la del pensamiento, que aspira a lo posible, y a
lo necesario, inexistente, y la de la estupidez que ejerce la
abogacía de lo real y defiende.
La primacía del principio de
realidad siento discrepa, pero bueno, me lo tengo en cuenta, pero
así son las cosas.
La integración de él bajo la Paris.
La apariencia de aportar una
comprensión más profunda, metafísica ecuánime e imparcial
del dilema planteado por la muerte de Sócrates,
resulta ser la poste, un diplomático lavado de manos,
ante este problema fiel a su filosofía de la historia,
mira Sócrates la Cicuta desde las alturas de ese
pico absoluto inhumano y desalmado, que todo lo justifica,
hecha una piadosa y lagrimita por él y concluye, sin inmutarse, fue
terrible pero necesario frente a la impida neutralidad
ontológica.
Prefiero el consejo más piadoso
y humano de Canetti dice que es preciso juzgar
a los hombres según acepte una historia
o se avergüence.
Prefiero Unity antes que
en este asunto.
Creo que es preciso mirar la
vida y la muerte sombra desde una concepción individual y
ética, encarnada del espíritu, como afirmación humana
de la libertad, frente a la necesidad que supone a
la idea del espíritu absoluto pensado.
Desde esta perspectiva,
el final de Sócrates no es el cumplimiento de
un destino inevitable y mucho menos un acto de justicia
perpetrado a la defensiva por el pueblo.
Ateniense.
Tampoco un suicidio encubierto,
como dicen, son grandes, era un decadente, Sócrates.
Querían morir pero era un cobarde, y entonces hizo que los atenienses,
no condena la muerte, y fue una especie de suicidio
por malo por mano ajena dicen hicieron bueno dice
nick quería morir no Atenas él fue quien se
dio, la Copa de Benín o el forzó a Atenas a dársela;
no, fue una elección libre de Sócrates.
Al verse colocado por los las
acusaciones contra él y por su condena a muerte ante
el falso dilema de ser fiel al pensamiento o fiel a la ciudad,
no puede seguir pensando, porque traicionan la ciudad si
quiero dejar de pensar.
Ese era el dilema, no la muerte de Sócrates.
Representa la tercera vía.
Ante tal dilema, eligió el TAD,
está Artium de altura y rechazó la lógica de
sus acusadores, que tanto la falsa necesidad
implícita en esa lógica asumió su muerte.
Una vez más, como afirmación
de lo posible, frente a lo real como fidelidad
al pensamiento y fidelidad a la ciudad, sin contradicción,
lo genial de Sócrates es que no sucumbió a su destino.
No.
Murió arrastrado por la fuerte,
con la fuerza, una necesidad superior y cruel,
por más que el PSG y el chino que hizo de su muerte
un acto libre e innecesario puedo decirle, presuntamente,
a su acusador y dejarme vivir no es necesario, porque esta fatalidad no hay
frase vuestra estupidez.
Nuestra cobardía no hagáis.
Que esto sea que sea necesario.
Que yo muera y no queráis que
este sea una justicia, es un acto de injusticia.
La lectura apresurada y superficial
de la ecología o el tritón puede producir la falsa
impresión de que nadie, ni siquiera sus enemigo
el propio Sócrates con su mega alegoría el orgullo la
soberbia la altivez de Sócrates que desprecia a quien le
amenaza con el miedo a condenar a muerte su soberbia
y al que se empecina en hacer de sí mismo la más
desastrosa de las defensas, desafiando a sus acusadores y provocando sus palabras, la sida
de jueces y conciudadanos, que se resiste con tozudez
a las buenas intenciones de sus amigos representados
por Tritón, que desea que sea salvadora
que salve de la muerte, es esta lectura superficial que
alcanza su punto extremo en forma de análisis ha sabido que avala la
tesis del suicidio encubierto, la que ven sobrantes a un hombre
decadente que en realidad no desea seguir viviendo, y que, en su cobardía prefiere poner
fin a su día por mano ajena, Nichi, tan penetrante y sutil
en tantas ocasiones.
Tantas otras subvenciones cae en
este caso en la burda confusión de identificar y hacer equivalente
2 hechos muy distinto al no de Mera, la muerte, y el deseo de morir y con torpeza
singular concluye, ya que entonces yo no impaciente
y que termina la misma.
Yo llamé acelerado, claro, yo
quiero ser pesado, no, pero ya voy terminando.
Son grandes.
Dicen y el gran racionalista fue
un suicida y un cobarde; sin embargo digo yo lo que se
desprende de la apología del que es justo; lo contrario era valiente
y quería vivir.
Pues es más evidente que todo
el mundo desea queso Grands.
Salve a condición de
que de una manera u otra no sea quienes no siga
siendo el molesto irónico y que ha sido siempre la supuesta
voluntad sobre la ética de morir.
Sin más su firme voluntad
de seguir viviendo, como siempre, vivido aún
a riesgo de muerte, dice.
Hay caso o no han ido.
Me dejéis o no en libertad
está seguro de que no hablaré de otro modo, aunque hubiese de morir 100 veces
se puede decir más alto, pero no más claro, y para muestra
de ello un botón, una antigua leyenda recogida
por Diógenes y el historiador romano Valerio
Massimo en sus hechos si dicho memorable cuenta que
Liria un orador petició.
Eso le ofreció a un elegante
las discursos de defensa antes de subir a defenderse,
y éste lo rechazó.
Porque ese discurso le faltaba
valor y coraje, y apostilla Valerio, prefirió morir como Sócrates
antes que sobrevivir como.
Para ir concluyendo o planteó
imprudente una pregunta final, cuál es la vigencia del
legado de Sócrates y de su fidelidad y confianza
en el pensamiento? Permitidme que haga uso de
la el viejo privilegio del filósofo que le dejaba decir? Sin tapujos, lo que deberá pensaban y perdóname que me ponga estúpido
existen estupendos, estupendo como el más estrella
de Luces de Bohemia.
Sinceramente, creo que vivimos
en una época tan enemiga o más de Sócrates que la que vivió a
fin de cuentas sobre mí Sócrates.
Siempre será peligroso
e intempestivo, y esa es la forma fresca
y viva de su legado.
Mira la nuestra.
Me parece una época tan
banal y frívola como grave y trágica.
Es un tiempo en el que avance
imparable el desierto de lo real, que celebra la fiesta ni lista
de la insignificancia que vive flotando en la levedad
líquida del ser, y practica con descaro la idolatría
del exilio y la diversión, como deidades supremas una época
en la que reina Narciso con su individualismo posesivo y
extremo su posverdad, su auto -fobia, fascinado por el mito
de la eterna juventud encantado de haberse conocido
y participar.
Tan entusiasmado como alienado en la
industria del entretenimiento en la época en la que todo es
tan verdad como mentira el mundo como Paula en los
medios de comunicación y la fauna como Mundo
en el metaverso; la época de la mercantilización del
conocimiento como una forma superior de ignorancia de la educación anti,
humanista y pragmática de la ausencia del significado e
imperios retórica del significante en la época del uso, perverso del
lenguaje como publicidad o propaganda del mercado de
la cultura, de la muerte, excluida y silenciada del
autismo tecnológico, del ecocidio, responsable, etc.
Una época en fin y enemiga
del pensamiento y por ello, como ya he dicho, anti
socrático de la que Hyde dijo.
Lo grave de nuestra época grave es
que no pensamos, dijo Hyde, pero nuestro presente perdón por
el terrible atrevimiento de corregir a Segunda B
en un mismo texto, merece un juicio aún
más desconsolados.
Lo grave de nuestra época
no es que no pensemos ni siquiera que no hubiéramos pensar.
Lo grave y triste es que
queremos no pensar, no hablo de una ausencia
de pensamiento, sino de una omnipresencia y pujanza
del no pensamiento.
Como dicen Milan Kundera, dice.
Cundiera, el no pensamiento
designa una a una fuerza, por eso puedo decir no pensamiento, que invade el no pensamiento
de los tópicos, el pensamiento de los medios
de comunicación, etc.
No Sampere Aude es el triste
lema anti ilustrado, que nos propone con insolencia y
poca vergüenza por doquier, es decir, atrévete a no
pensar ni a saber se estúpido idiota.
Infantil con todas las consecuencias
no te avergüence de tu imbecilidad; al contrario, presume de ella como síntoma de
recia vitalidad y proclama, la con desparpajo a los 4 vientos como una anhelada, y gozosa
liberación de las cadenas, parafraseando la banalidad
trágica en que vivimos, en la reconciliación, casi perfecta, del ser humano, con su culpable
minoría de edad, y el secreto de su imparable
éxito está en alabar y premiar la estupidez; propagando
la miserable satisfacción de sentirse estúpido, ejemplar
e inocente.
Por todo ello la fidelidad
de su pensamiento y su confianza en él y su arraigado modo de vivir es hoy
más inquietante revolucionaria y necesaria que nunca terminó.
Ilustra esta idea en una lúcida frase con la que quiero que
te quiero concluir.
Mi confesión.
No hay pensamiento peligroso, lo
peligroso es el pensamiento.
Propietarios
UMtv (Universidad de Murcia)
Publicadores
Inmaculada Franco Guerrero
Comentarios
Nuevo comentario
Serie: XX Semana de Filosofía de la Región de Murcia (+información)
Organizado por la Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia junto con la Facultad y el Departamento de Filosofía
Descripción
XX Semana de Filosofía de la Región de Murcia
Canales
XX Semana de Filosofía en la Región de Murcia
Organizado por la Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia junto con la Facultad y Departamento de Filosofía
Canales
XX Semana de Filosofía de la Región de Mucia
Organizado por la Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia junto con la Facultad y Departamento de Filosofía
Canales
XX Semana de Filosofía de la Región de Murcia
Organizado por la Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia junto con la Facultad y Departamento de Filosofía
Canales
XX Semana de Filosofía de la Región de Murcia
Organizado por la Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia junto con la Facultad y Departamento de Filosofía. Mesa Redonda
o pulsar la combinación de teclas Ctrl+V.