tv.um.es

Ahora, si procede decir que el profesor San Félix ha tenido la diferencia de facilitar el texto escrito luego, aparte de que se cuelguen las grabaciones, este texto para ser leído mucho. Hay mucha nota a pie de página, pero no las he leído. Yo. Lo he sufrido simple y muchos. Ahora llega el momento, cualquiera que quiera pregunta este. Si Messi. Y es que si no se a gente. Si, repito nuevamente que muchísimas gracias por esta interesantísima conferencia, y no conocía yo en absoluto esta parte de la biología y de Zoología de Aristóteles, pero sí que iba al encuentro de ciertas intuiciones ni respecto a cuál es la labor de la filosofía que usted ha remarcado al final, y acerca también de la labor de la metafísica, en tanto que el estudio de las causas y mi pregunta es en este sentido la siguiente. Si usted considera que las traducciones que tenemos de la metafísica de Aristóteles, en particular de la primera frase, que todo el ser humano o todo hombre, tiende por naturaleza al saber si deberíamos sustituirlo tal vez por todo todo hombro, todo ser humano tiende por naturaleza al conocer en relación con este saber teórico, especialmente vinculado a la naturaleza de las causas finales y a la especificación no solamente qué es el todo, sino que nuestro lugar en el todo, simplemente esta es muchísima desgracias, Nemesio. Usted me ha hablado de éste, pero yo te voy a tutear, si no te importa, pues me parece una cuestión muy interesante, y debo decir que debo decir varias cosas. Primero que ahora me he dado cuenta de que hay una, un fallo en lo que he leído, y es que no ha citado entero el texto del rico, y, de hecho me he comido la parte más interesante, donde el establece una metáfora náutica, y dice que el teórico es como el piloto que está anclado en el bien y la divinidad, y por eso puede obtener la iba sin esa parte, que no sé por qué me comí, pues el remate de lo que he dicho. Igual no queda muy claro que ve claro ahora. Es decir, el establece una comparación que insisto no, no la establece sólo ahí también, Aristóteles le gustaba mucho la metáfora náutica. También la utilizara en un párrafo muy interesante que luego resonará Por cierto, donde a propósito del problema de la relación del alma con el cuerpo en el Perisic, dije cuando habla de la relación, el alma con el cuerpo, y habla de la relación del piloto con el navío. Bien. Este paréntesis es interesantísimo lo que dice es Nemesio, porque yo sobre eso pensado es muy curioso que el primer libro de la metafísica, obviamente no es un libro que compusiera voy a ser literal que compusiera esto, Aristóteles escribió lo que consta en la metafísica, pero no compuso. El libro es una composición que hizo otra persona en el siglo primero antes de Cristo Bueno, de manera que si Aristóteles hubiera leído ese libro no sé lo que le hubiera parecido 2 primero y segundo. Desde luego de lo que estoy convencido es que no hubiera entendido jamás el título. Por eso, cuando me he referido a él he evitado decir el autor de la metafísica y ha dicho el autor de la filosofía Primera, porque eso lo hubiera entendido metafísica hubiera hecho, y esto es bueno. Le queremos este, pero es muy interesante que lo que para nosotros es el libro prime la metafísica. Pensemos un poco qué tipo de duración es esa es una opción. Primero, en términos lógicos, dice algo de algo. Luego pueden ser verdadera o falsa. Aristóteles se adelantó muchísimo a Freire y y ya sabía que había usos del discurso, que no era una promesa, un ruego, nos pero no veamos la desde una perspectiva semántica, de qué habla, y la respuesta es hablar de los seres humanos y además desde una perspectiva literalmente física, porque nos está diciendo cuál es la naturaleza de los seres humanos, cuál es su físico desear saber así que lo que tenemos es que la primera frase que abre lo que para nosotros es, digamos, el libro fundamental de Aristóteles, que es la metafísica, es una proposición que pertenece a la física, y para ser más exactos, a la zoología y para ser más precisos, a lo que podríamos llamar literalmente la antropología física privada. Vamos a ver cuál es la física o la naturaleza de los seres humanos. De ahí cuando habla de saber Aristóteles, aristóteles Bueno, yo creo aquí tengo una pequeña polémica con mi amiga Begoña, porque para mí es el filósofo más grande de la Antigüedad y probablemente la historia para ella, pues es su maestro, Platón. Pero Aristóteles distingue 2 maneras de establecer la verdad, el conocimiento en filosofía y en la pista, y las Ciencias. 1 es el procedimiento. Vamos, que realmente no responde a lo que nosotros entendemos al procedimiento. La mejor explicación para una serie de datos aristóteles utiliza a veces ese tipo de procedimiento para llegar a una tesis a justificarlo entonces es lo más normal, es que utilice un procedimiento que él denomina dialéctico y que consiste en la discusión de los sendos, es decir, de las opiniones de los sabios o al menos de los más sabios. Entonces de esa discusión concluye una tesis. Si además esa tesis luego se puede corroborar por la inducción, pues perfecta, pero en este caso en este caso Aristóteles para justificar esa tesis, apela a un procedimiento puramente Yo creo que es de los ejemplos de metodología en el sentido del Instituto Técnico más estrictos que podemos encontrar en su obra, porque entonces empieza a decir. Bueno, pues vamos a ver, los animales entonces preferida, en la vista al tacto, o nosotros preferimos la vista tanto, porque a porque nos da más distinciones que el tacto, etc. Etc. Va estableciendo una serie de hechos que son de nuevo, zoológicos y termina estableciendo la verdad de lo que quería, luego los hombres desean saber. Y aquí una pieza muy importante, que diría que Aristóteles es el filósofo de la graduación de la jerarquía, entonces, si los hombres desean saber a pero hay diferentes tipos de saber, entonces habrá diferentes tipos de saber y por lo tanto saber es menos y más valiosos, y entonces empieza pues por la experiencia, y después por la memoria, y al final termina, termina con la conclusión y el saber más deseable es el de la filosofía, es saber teórico porque es divino, en el doble sentido es un saber de lo divino que ya hemos visto lo que significa es un saber que en realidad propiamente no le competiría más que a Dios y por eso siempre será para los seres humanos problemático. Entonces hay que saber aspirando seres humanos, respuesta a todos, a cuál? De todos los saberes a los que aspiran. Cuál es el Supremo superior? El saber teórico, porque les dirá. Ya no solo qué es lo que deben hacer el Nápoles, si lo hace por utilizar el título de una hermosa película, cuál es su lugar en el mundo? Aquel mundo es Cosmos, es decir, el Universo es todo el cosmos añade a la noción de universo la noción de belleza; sabemos el Cosmo, será pendiente no a una cosa sin más, era una cosa bella, luego ese es el saber Supremo. Ahora bien, para Aristóteles todos los seres humanos tendrían esa aspiración yo creo que no, por qué? Pues porque esto nos gustará más o nos gustará menos, habría que preguntarse si no es realista en esto porque no todos los humanos, digamos, tienen los mismos intereses. Realmente, quienes aspiran a ser filósofos entre los seres humanos no son todos unos pocos. Y eso nos llevaría a otro problema, pero ahora está claro que si hubiera expuesto esto no hubiera pasado de la primera página, porque me estoy enrollando como las persianas nos lleva a un problema también muy interesante, que es cuál es la relación del filósofo con la pole. Desde luego, para Aristóteles no todos los hombres aspiran a ser filósofos, a tener un saber teórico, y creo que añadiría ni falta que hace. Bueno, creo que no sé si te contestado. No, gracias a ti, porque yo tengo. Es muy interesante lo que has apuntado y tiene muchas migas. Nemesio, por favor, buenas. Quería comentarle porque ha dicho que no me hable usted ya soy suficientemente viejo como para que me envejezcan más me parece bien? Pues ha comentado anteriormente, aristóteles se centraba en observar la forma, en el estudio de las formas de los animales y a través de ello, ese estudio de la forma desvelaba el alma, por decirlo de alguna forma. Cuál es el hecho más revelador que Aristóteles observó en el humano el más revelador? Bueno, a ver, perdona Cómo te llamas tu Alejandro? Bueno, Alejandro, a ver, cuando decimos que. El alma se vela en la forma. Podemos inducir a la confusión, porque es como si el alma fuera algo diferente de la forma Aristóteles forma y además son lo mismo, es el alma, es la la forma la entelequia primera es decir la realización en definitiva la realización perfecta que es lo que podríamos o debíamos traducir en de un cuerpo organizado que tiene la vida entonces, no es que el alma sea algo que tengamos que establecer por inferencia fijemos aquí como lo lejos que está Aristóteles de dualismo y sobre todo, del dualismo moderno cartesiana, hay un famosísimo texto y bueno, me asomo a la ventana, y veo por ahí que veo veo cuerpos, pero luego tengo que inferir desde mi propio caso que si ellos emiten sonidos parecidos a los míos, es muy interesante, porque el criterio que está poniendo de cabra es lo que luego sea el test. Es decir, si un autómata habla con fluidez y yo no puedo distinguir qué es una máquina, entonces un ser vivo, es un ser humano para Aristóteles. Entonces, sería absurdo, sería loco. Yo creo que llevaría razón Aristóteles en esto. Es decir, el alma no se infiere el alma, se ve el alma, se ve entonces, y como se ve, el alma, en cómo actúas, y entonces también en tu naturaleza orgánica? Yo veo que tú eres bípedo, no podríamos decir Todos somos bípedos, y eso se ve, y esa es nuestra alma, y vemos que utilizan las manos todo le gusta mucho a Jorge, pensamos, porque tenemos manos y, y todo eso ya es ver el alma. El alma no es algo que está detrás de eso es eso antes hacía alusión jorge a esquina no aristóteles sería absolutamente conductista ojo hay una diferencia muy grande entre conducta de esquinas y la praxis de Aristóteles, pero el concepto fundamental para entender la vida en Aristóteles y yo diría que 1 de sus conceptos fundamentales de su filosofía es el concepto de praxis, acordó que la última vez que le oí hablar a un gran amigo nuestro nuestro Quiero decir: aquí de Begoña mío y Dámaso. Yo creo que, sinceramente, la persona que mejor sabe y más sabe de Aristóteles en España, que es Tomás Calvo, me encantó porque porque justamente su conferencia que dio ayer en Valencia su seminario fue sobre el concepto de praxis yo estaba feliz, porque yo ya pensaba que el concepto de prácticas era fundamental en Aristóteles, y no solo en el ámbito de la filosofía práctica, sino en el ámbito de la filosofía teórica en su concepción de la vida etc etc etc luego por lo tanto ver el alma es ver cómo se actúa. Punto no hay más. No hay otra cosa detrás. El alma no es por utilizar la expresión de Israel, ningún fantasma dentro de ninguna máquina, porque los cuerpos vivos no son máquinas, son organismos. Pensemos en esta palabra, es instrumento en griego. Entonces ver el alma es ver cómo se actúa, qué es lo más relevante? Dices me preguntas de lo humano, del alma humana que vio Aristóteles. Pues antes decía Aristóteles. Es es un autor en este sentido, pluralista, no los humanos son cada 1 de, por lo menos, de una tipología distinta. Entonces, lo más relevante depende de cada cual. Por ejemplo. Hay un texto de Aristóteles muy, muy curioso, en el que en el que compara el cuerpo con con una ciudad y dice. Allí es bueno en la ciudad de hombres libres y esclavos, es una cosa que para nosotros sorprendente. Ese y los hombres libres son los que están más constreñidos a hacer ciertas cosas más obligados a hacer ciertas cosas. Mientras que los esclavos hacen lo que les da la gana, como los animales son los, por así decirlo, los que más nosotros diríamos ahora, los que más actúan conforme a su libre albedrío para Aristóteles, la libertad no consiste en hacer lo que quieras. Esta concepción negativa de la libertad que, en definitiva, también fundamentalmente con la tradición moderna y con José Aristóteles, le resulta absolutamente ajena, la libertad consiste en hacer lo que se debe y el hombre libre es, por así decirlo, el que tiene una vida más ordenada. Entonces, si la pregunta es qué es lo más característico del humano para Aristóteles, Aristóteles responderá según si eres un esclavo. Pues actuar a tu libre albedrío -serás. Si me permite esta presión castiza. Pero creo que bien serás un cantaor mañana y el cantan mañana mismo sea lo más peculiar de cierto tipo de hombres a. Si eres un un animal teórico, entonces lo más característico no será lo más característico, es que será prudente, tendrás determinados tipos de placeres que para el hombre esclavos; son absolutamente incomprensibles. Pensemos en lo siguiente. Pensemos en la gente normal y corriente, reconozcámoslo. Lo poco que les complacer, ya están aquí escuchando esto y pensando sobre esto es así; no he visto en Grecia. Luego, por lo tanto, ahora tu pregunta también es interesante, porque es bueno, de acuerdo, lo más característico del alma humana depende de quién sea el humano y de cómo sea el humano, pero todos los humanos para Aristóteles son equivalentes. Eso, nada. Entonces, lo más valioso entre lo humano, Aristóteles! Voy a hacer un poco de propaganda de nuestra disciplina es dedicarse a la filosofía, y eso es lo más, digamos lo más peculiar mente humano para Aristóteles, la teoría, si queremos que lo digamos así lo más peculiar de lo humano para Aristóteles es, en definitiva, estar en lo divino. Cómo estás divino? Entonces, estás en lo más peculiar de lo humano con respecto al resto de los animales. Así que eso sería lo más hasta lo hace gracias por venir. Gracias. Y terminaré ya veremos qué intervino en Heráclito, Tales, la nueva generación; entonces la respuesta es que sería para aristóteles lo más valioso del alma humana, su capacidad de teoría, pero la mayor parte de los humanos ni les interesa ni les importa ni les concierne. Habría otra pregunta porque estas diferencias entre los humanos no la voy a contestar. Si alguien la formula, contestaré. Gracias, no lo has aceptado guante, pues esta es la respuesta, y puede ser sorprendente. Las diferencias entre los humanos son diferencias físicas, Aristóteles no diré que sea un determinista porque no termina de ser un determinista, pero digamos que la materia condiciona muchísimo la forma. Entonces, aquí es 1 de los de las tesis de Aristóteles. Más. Si tienes la piel gorda, difícilmente vas a ser teórico. Si hay, hay un, insisto, yo no llamaría al todo determinismo, porque Aristóteles reconoce esto lo dicen la política. Aristóteles reconoce que hay almas libres en cuerpos de esclavo. Pero por lo general, hay cuerpos de esclavo y cuerpos libres, y en cierta manera esto es coherente con todo lo que hemos dicho. Porque si el alma no es en realidad, más que la forma del cuerpo, que tu alma sea libre dependerá de que tengas un cuerpo libre y aquí aristóteles es maravilloso, porque además, como todos los autores, dicho sea de paso, nos permite comprender, digamos, la escala de valores que regían su sociedad, y eso con cualquier autor que cojamos a mí todos estos anacronismos, es decir, es que Aristóteles era machista. Si vale de acuerdo, era machista, me parece más absurdo negarlo, e ojo Aristóteles! No era una chica joven que machista no te lo has leído! Tú no es que Aristóteles no era esclavista, no era un progreso de la Revolución Francesa, no les haga ordenar la virtud de la superioridad de macho sobre el punto, y eso es indiscutible. Ahora bien, entendemos en qué contexto y veamos cuál es su justificación, y ahí podremos incluso admirar la inteligencia para justificar una tesis que nos resulta a ver si va. Entonces también podremos comprender dónde está la falacia esa justificación. La falacia la justificación es muy sencilla, Aristóteles está tomando por causas lo que en realidad es efecto tengo la piel dura, claro, porque cojo la zaga todos los días no te fastidia, no tuvo, en cambio, tendrá los dedos y las manos muy muy, muy, muy suaves no tengo la piel oscura, clavos de trabajo de sol a sol en la huerta, mientras que tú estás a la sombra a nada, en sentido metafórico, sino que no estás trabajando de sol a sol, pero es muy importante que nos demos cuenta yo a mis alumnos. Se lo digo Aristóteles, no es un pensador, materialista es un pensador física lista y no en el sentido de los positivista lógicos, como hemos visto, la crisis para el de Mónica, pero es un autor física lista. Las diferencias en Aristóteles, al final siempre remiten a diferencias físicas, y lo que constituye un alma libre es un cuerpo de libre. En última instancia, París. Por favor, no es que si no lo se graba luego, Ángel García. Vicente. Ante esto se oye, si no era buena, he disfrutado de tu conferencia muchísimo. He sido muy interesante. Volviendo sobre la pregunta de qué sería lo específicamente humano, me viene a la cabeza la famosa archiconocida frase Aristóteles. El ser humano es Zoom lobos es un animal que tiene; si digo lenguaje, se queda pobre; la traducción podríamos decir que tiene razón y palabra; al mismo tiempo podríamos decir que en la forma de lo humano lo que más llama la atención no es la postura, bípeda otros animales, sino que lo que llama la atención poderosísima mente es el hecho de que el ser humano habla, razona y se comunica a través de ese hablar y razonar; efectivamente, Aristóteles como muy bien señala el jerárquico en su visión del mundo, y, por tanto, diría no todos los seres humanos poseen los de la misma manera, en el mismo grado, con la misma riqueza, pero también creo que podríamos completar esa definición técnica recordando el dicho popular de Al fin y al cabo nadie más que nadie. Quiero decir que 1 se sorprende al ver como personas, letradas analfabetas sin ningún tipo de cultura, ejercen lobos. No sé si me voy a entender perfectamente cuando decimos si esta persona tiene una inteligencia natural impresionante, parece mentira que no haya pasado por la universidad ni por ningún sitio. Si esta persona hubiese accedido a los estudios superiores, si hubiese tenido oportunidad de desarrollar esa cualidad natural, que posee de la inteligencia de logos, sería impresionante. Sería admirable por rebajar un poco esa idea jerárquica del mundo que Aristóteles tiene, pero vamos resumiendo, creo que esa frase resume bastante bien por el propio Aristóteles, no por mi evidentemente su idea de lo que es lo más específicamente humano. Bueno, estoy totalmente de acuerdo Te agradezco mucho tu intervención, y lleva toda la razón. Tenerlos yo casi lo dejaría, sin traducir, como bien has apuntado, se podría traducir por lenguaje, se podría traducir por razón en. Bueno, había, si no recuerdo mal, alguna reflexión acerca de la etimología del los, como el que reúne siempre, etc. Pero estoy absolutamente de acuerdo con eso, el problema es cómo se tienen lobos y cómo se accede a él, pero yo creo que Aristóteles ahí establecería una distinción entre por así decirlo Quién es capaz de alcanzar una idea muy importante pienso yo en la Antropología, es el ideal de autarquía. Entonces, el sabio es el que es capaz de el que sabe el sabio realmente, o en este caso el filósofos no es capaz de ejercer el lobo por sí mismo y de llegar a descubrir la verdad por sí mismo, mientras que hay otros seres humanos que pueden aprender y comprender la verdad si se les enseña cosa que no podemos llevar a un cocodrilo desde su más tierna infancia la escuela con nuestros hijos, a nuestros hijos. La aprender aritmética elemental entonces Hariri es lo que diría es o no el esclavo incluso el esclavo que sería el nivel digamos humanidad más baja no pero Aristóteles nunca niega humanidad al esclavo jamás habrá visto técnicos que sí que lo hará o por lo menos la cuestionara. Por ejemplo, un gran Aristóteles. Español Ginés de Sepúlveda quienes Sepúlveda, pues bueno hablará de los indios, a los que no corresponde, la esclavitud, sino el dominio herir la servidumbre no es como un culos, no hombrecillos, no son estrictamente humanos. Aristóteles reconoce la humanidad a los esclavos, de eso no lo discute nunca, lo tiene clarísimo y además, acepta, como he dicho antes justamente lo lo lo que tú estás apuntando, que puede haber gente muy simple, y que sea extraordinariamente inteligente, que tenga unos extraordinariamente potente y que en otro contexto podría haber sido un gran filósofo. Pero, por regla general, lo que considera Aristóteles es que la manera como la mayor parte de la humanidad, fíjate porque voy a hacer uso de algo que está en la psicología de Aristóteles. La manera como la gente participa de lobos, es pasivamente no activamente, es decir, la mayor parte de la humanidad es capaz de reconocer en lobos cuando se cuando otro se lo plantea, y cuando otro se lo formula, la diferencia con el filósofo es que sería capaz, haría un uso, agente activo del entendimiento. Entonces estoy de acuerdo contigo en que lo que tienen en común todos los seres humanos es, justamente, a diferencia de otros animales que pueden participar esta expresión platónica. Me gusta, no de los que la manera como se participa, es distinta. Algunos participan pasivamente; necesitan que otros le digan lo que deben hacer; serán porque hay una virtud de esclavos. Como hay una virtud, en fin, es que, si digo esto, será tan políticamente incorrecto, y no hay una virtud de la mujer que consiste en justamente obedecer lo del esclavo, obedecer a lo que es lógico cuando se propone. Entonces el esclavo tiene la capacidad de comprender lobos y de actuar conforme a él. El Estado, por naturaleza Quiero decir el esclavo Platón, fue esclavo accidental o no es ser esclavo por naturaleza, sino el esclavo por accidente. No lo común, el lobo manera, como se participa luego para Aristóteles? Yo creo que es. Disculpa una anécdota. Este verano voy a comprar a la ferretería, donde habitualmente compró cosas y están Mariano, que es el dueño de la ferretería, y le digo, Mariano. Es que tú no soberanías? Dice? Pues no ver a mi a mi hijo por Por mi banda. Mira que cerca de dices que a mi mujer no le gusta la playa digo ya ti. Si te gusta la playa dice. A mí me encanta, dice porque me gusta muchísimo poner la silla delante del mar y ver lo poco que somos una idea profundamente filosófica. Alguien, el horizonte infinito del mar delante de mí si si a eso me refiero es que posiblemente pase lo de gritos, pero Aristóteles aceptaría, eso sí se ha visto 3 parar esto hay una cosa que es muy importante si queréis yo diría que no es un residuo de plato, más bienes tomar algo que es bastante sensato del plato. Realismo, saber la materia es un principio de incertidumbre. Punto la materia es un principio de incertidumbre. Por ejemplo, la manera. Como Aristóteles introduce la zaga algo que aquí nadie ha preguntado; y por qué nos morimos. No somos organismos y estamos bien adaptados, etc, etc. Etc. En el mundo en el que vivimos los seres humanos es un mundo material ahora sí literalmente material. Para Aristóteles tiene una Chile y encima es muy compleja porque es una mezcla de los 4 elementos, porque hay otro mundo que es material, pero eso está hecho de un único elemento que es una quintaesencia. Ahí digamos. El cambio que hay mínimo es el movimiento de traslación más allá de la luna vale. Ahí digamos que los cambios pueden ser tan racionales, que se sujetan a cálculo matemático, pero de la Luna; para abajo alguien dio considerable el que hay ahora montado y, por lo tanto, quien considere que es posible ejemplificar un orden perfecto, ya sea en la, ya sea en el mundo. Su lunar está absolutamente equivocado, porque la misma manera en que el plan no reproductivo existe la monstruosidad. En el plano social existiera la monstruosidad, existirán personas que debieran ser libres, que son esclavas, y personas que siendo esclavas deberán ser libres. Entonces, y eso es muy interesante, porque en el fondo y esto nos lo hemos dicho aquí en cierta manera podemos entender no. El enanismo Aristóteles, sino el Aristóteles de Por cierto, que el propio reconoce una de las cosas. Para qué sirve la filosofía para reconciliarse con la realidad y comprender lo que tiene de racionalidad, incluso reaccionar? Sí; bueno, este hombre es ferretero y posiblemente se hubiera estudiado filosofía. Sería brillantísimo, sí; pero es que en el mundo social, que es extraordinariamente complejo, existen unas circunstancias que no son racionales y en el orden político va a ocurrir lo mismo entonces eso es muy muy importante muy interesante que lo tengamos en cuenta si el mundo es material sobre todo en el ámbito vamos a introducir el azar y el azar. Es una causa impropia e indeterminada y, por lo tanto, vamos a introducir también circunstancias que no se ajustan a la racionalidad estricta. Si si quieres que lo digamos así en el sentido del término para Aristóteles realidades ilógicas realidades ilógicas lo que debiera ser que no es lo que es, que no debía ser gracia. Gracia. Muchas gracias sobre la idea de que Aristóteles no, sino conductista tanto como buenos bien. Que conectaba con la idea de que no ha salido al hilo de que la mente se ve, no se infiere, vale, pero las 2 cosas no son incompatibles. Hay una una afirmación famosa de que dice que veo la alegría en la sonrisa, veo la tristeza en el llanto y esa es una locución que fácilmente puede entenderse como una locución dual. Yo veo mi imagen en el espejo y hay 2 cosas buenas soy yo y otras. Mi imagen entonces es compatible, defender que la la la lamente, se ve en la conducta mutualista no sé si me había parecido entender que otro argumento era que se pasaba de la primera de la premisa la conclusión si no no bueno a ver el término es un término equívoco Hay un famoso artículo de Carnac sobre psicología en no recuerdo ahora cuál es el título, La psicología en lenguaje, el lenguaje perfecto y ayer distingue 2 tipos de conducta, el suyo, que, por cierto, será serán Skinner, teóricamente Quiero decir sus presupuestos teóricos, y otro, lo que llamó un conducto pervertido así ese conductivo pervertido, porque pasa pues pasa porque reconoce la conducta como conducta intencional. Es decir, entonces esto es un conductor en el que obviamente, para conocer la psicología de alguien tiene que atender a su conducta, pero pero esa conducta es una conducta propositiva y tuvo ese propósito y la intención en el actuar, mientras que el conductivo puro y duro a lo que aspira es a dar una descripción no intencional de la conducta, y de hecho eso es lo que hace es quien intenta explicar la conducta en última instancia en términos positivos es una cuestión de condicionamiento o de condicionamiento clásico, pero la paloma no es que quisiera hacer algo, sino que hace algo y entonces reforzado pues sigue haciéndolo. En el fondo lo que hay aquí es una determinada interpretación de dar Winnie, le acuse de darwinismo sobre la psicología, bien, si quieres hablar de conductos en Aristóteles, que yo no hablaría, pero porque es un anacronismo se puede hablar. Entonces yo te diría que en el conducto de Aristóteles es este conducto consideraba pervertido y fraudulento. Por cierto, es el conducto de ser el conductor del segundo avión que están. Es un conductor intencionado, no tiene nada que ver ni con esquina, ni porque, entre otras cosas, porque lo que esa comprensión de la conducta te remite a una noción fundamental, que es la de contexto sacado de contexto los movimientos orgánicos de un cuerpo, no te dicen nada, digamos, la la descripción molecular o ya apelar a una distinción. De un psicólogo llamado entre la distinción molecular y la de la concepción molar de la conducta, la concepción molecular de la conducta no te dice nada del significado. De esa conducta, entonces la conducta que para Aristóteles se percibe inmediatamente es una conducta propositiva y significativa. Yo no tengo que hacer ninguna inferencia; me basta con observar, para saber por qué La golondrina construye sonido y de la misma manera, y está muy bien traído el ejemplo, pero fíjate ahora, verdad? Porque el concepto de Ostende, de circunstancia de contexto es fundamental. No me yo cuando te veo llorar. Veo la tristeza, ojo o la alegría, porque hay gente que llora, da alegría los seguidores del Levante cuando subimos a Primera lloramos, pero no es tristeza. Por lo tanto, llorar es una conducta significativa y requiere interpretación. Claro, cómo nos del ámbito del sindicalismo al ámbito de la hermenéutica y la interpretación solo la podemos obtener si comprendemos el contexto, cuando alguien que en la forma de vida, porque si 1 no es del Levante, no puede entender por qué se llora cuando se sube a Primera el Barça. Llega muy tarde los indignados de haber bajado antes no te parece lo más normal del Levante, lloras, por lo tanto, si quieres hablar de una tradición de conducta intencional con una conducta significativa hay, desde luego Aristóteles está, pero no son 2 cosas diferentes, y esto es lo que lo diferencia del dualismo cartesiana. El dualismo Cartesian o tú registra una conducta y tienes luego que interpretarla a través de una injerencia. Mientras que puede contrario, parafraseando a evitar que es mi actitud hacia el otro, es la actitud hacia un alma, y entonces ahí no hay interpretación. Es un proceso inmediato. Cuando yo veo a alguien ahogándose en la playa me conmueva, no necesito decir a mi vida como gracia que están haciendo igual, se está ahogando, quizás lo está pasando mal exacto. Es decir, es una reacción inmediata en ese sentido. No es inferencia; no hay inferencia y que valga. Es un proceso inmediato. Además, solo podemos tener, si somos congéneres porque probablemente pues si pasa un león por la playa, puede esperar a que nos saquen la marea para despedazar, no. Entonces, es muy importante tener en cuenta que la palabra conducir no puede significar esas 2 cosas completamente distintas. Bueno, yo creo que hemos hecho, hemos exprimido el mejor sentido del término profesor San Félix, y solo queda esperar que lo diga ahora, que viene el micrófono, porque si no salí parece darle las gracias a todos vosotros por vuestra sentencia ha profesor Sanfélix, por si se cree que esto ha acabado. Esto va a continuar ahora a tirar la Liga donde iba a cambiar de tema y, bueno, pues muchas gracias. Muchas gracias a todos vosotros, especialmente a los que habéis hecho. Preguntas era, verdad? Me han resultado muy, muy interesantes. Muchas gracias.