tv.um.es

Buenos días. Mi nombre, José Antonio Jiménez, Barbero siempre, a pesar de la Facultad de Enfermería de la Universidad de Murcia. Me pongo a presentarlos. Formulario de la mejor manera posible, en qué consiste una revisión sistemática y abordaremos tanto las revisiones sistemáticas de tipo narrativo como la revisión en sistemáticas de tipo cuantitativo o metaanálisis. El esquema de la presentación que voy a utilizar hoy se basa en estos 4 puntos. En primer lugar, comenzaremos una breve introducción sobre lo que en qué consiste la revisión de la literatura, que para qué sirve la revisión de la literatura que se realiza habitualmente de una revisión sistemática. En segundo lugar, digamos que la parte central de la exposición, cómo se elabora, paso a paso a una revisión sistemática de la evidencia científica y, por último, cómo se debe redactar, de cara a una posible publicación, una revisión sistemática o metaanálisis. En primer lugar, vamos a ver qué consiste, porque muchas veces sienten confusión al respecto. No sabemos diferenciar una revisión sistemática de una revisión de la literatura científica. Vamos a ver en qué consiste que hay diferencias y semejanzas; hay entre una y otra, una revisión de la literatura científica. Es un proceso esencial, necesario. Antes de realizar cualquier trabajo de investigación. El objetivo de este tipo de revisiones es sitúa la investigación que vamos a realizar en el tiempo, en el contexto científico en el que nos encontramos, sustentan la base teórica y conceptual, a partir de otras investigaciones y permitieron definir, por lo tanto, el objeto de estudio con precisión. Es algo que se deben realizar de forma digo. Es un proceso imprescindible antes de cualquier tipo de investigación, ya sea a investigación empírica ya sea otra revisión sistemática. Investigación cualitativa, cualquier tipo de investigación, trabajo de este tipo debe pasar por un proceso de revisión de literatura científica, pero la integración critica que se va a llevar a cabo a lo largo de todo el trabajo de investigación. No solo no termina en la fase introductoria inicial, sino que se va dando a lo largo de todo el proceso de la investigación. Cuáles son las semejanzas y diferencias que existen entre una revisión de la literatura científica y una revisión sistema? Bien, en cuanto a las semejanzas, ambas, son revisiones de la literatura sobre un tema concreto, es decir, son estudios secundarios que se realizan a partir de otros estudios primarios o bien secundarios. Existen, como conoceréis lo que se ha dado en llamar la cumbre, la aumentar revisiones, que son revisiones de revisiones, pero la mayor parte de las revisiones son de estudios primarios, de estudios individuales; por ello, que se le llama investigaciones secundarias y además sintetizan la literatura científica y nos proporcionan un sustento teórico y conceptual para el trabajo, que en cuanto a las diferencias, pues básicamente radican en la metodología. Por un lado, una revisión sistemática de la evidencia científica debe partir de una pregunta bien estructurada. Nosotros vamos a recomendar igual que firma el formato pico. Por otro lado, las revisiones sistemáticas incluyen la lectura crítica por pares. Permite eliminar el posible sesgo que puedan existir a la hora de analizar y sintetizar los distintos estudios y, además deben describir perfectamente todos los aspectos metodológicos. Todo el proceso se deben llevar a cabo para realizar una revisión sistemática. Es decir, se sigue un proceso metodológico, científico, y ello va a permitir que las conclusiones que tengan una revisión sistemática, a diferencia de la que se tienen de una revisión de la literatura, sean inferencia, es decir, proporcionan evidencia científica. En esta tabla podréis observar de forma más detallada las diferencias entre una revisión sistemática y una revisión de la literatura o revisión narrativa. En cuanto a la pregunta, interés, pregunta inicial o pregunta clínica, en mi caso de la revisión narrativa no es estructurada, tampoco es específica, habíamos mencionado pregunta, exploratoria, mientras que la revisión sistemática, la brevísima pregunta, debe estar perfectamente estructurada siguiendo el formato pico que hemos comentado antes y además el problema sobre qué se dedica a esta pregunta es un problema clínico que también es limitado en cuanto a la búsqueda de información, el proceso de búsqueda, en las revisiones narrativas no debe, no tienen por qué estar detallado ni seguir un proceso sistemático. Básicamente se basa en los criterios que utiliza el propio revisor, que suele ser un experto en el tema mientras la tensión se mantiene, así que se debe contar con una estrategia de búsqueda de estudios bien estructurada además que debe ser indicada previamente antes de iniciar el trabajo. En cuanto a la selección de los estudios, en caso de la revisión en narrativas de la literatura, no es detallada y por lo tanto no es reproducible ni otro investigador, no puede utilizar los métodos de revisó porque no nos explícita, mientras que la revisión sistemática así cree que las revisiones explicitar adecuadamente la metodología usada para seleccionar y buscar los artículos, de tal forma que otra persona pueda reproducir ese estudio. En el caso de la revisión de la literatura no se realiza una evaluación de la calidad de la información, es decir, no se hace un análisis seco, cosa que sí ocurre en las revisiones sistemáticas, y en cuanto a la síntesis, en la narrativa se realizan prácticamente la mayoría de forma cualitativa o narrativa, mientras que en el caso de revisión sistemática se puede seguir o realizar una revisión narrativa o bien una revisión cuantitativa, síntesis cuantitativa, en cuyo caso estaríamos hablando de un metaanálisis. Como hemos dicho antes, la revisión narrativa nos permite hacer inferencias, porque están basadas en la opinión de autores expertos, pero no proporciona evidencia científica porque no siguen un proceso, una metodología científica explícita, mientras que las revisiones sistemáticas, independientemente de que hayan sido realizadas por expertos en ese tema, no tienen por qué ser experto en ese tema, pero si la persona que lo realicen deben ser expertos en la metodología que deben emplear y al seguir estos procesos metodológicos, esa metodología científica explícita hemos comentado, los resultados que obtienen las conclusiones, van a ser inferencia; se pueden establecer diferencias de ellas y, por lo tanto, proporcionan evidencia científica. Es por tanto una revisión de la sistemática de la evidencia científica pues una manera o la forma más adecuada de definirlo, tal y como lo define prisma, es síntesis de la mejor evidencia existente. Entró hasta el momento dentro de los parámetros temporales, establezca el revisor, para responder, cuestiones específicas que se han planteado previamente normalmente preguntas clínicas, y que se van a utilizar para ello métodos sistemáticos, explícitos para identificar los mejores estudios, valorar críticamente dichos estudios y se intervenga los resultados de los mismos. Para llevarlo a cabo se van a aplicar estrategias y metodologías científica de investigación científica con el objeto de minimizar los sesgos que sin duda van a estar presentes en cualquier revisión científica pero que deben estar, ausentes en gran medida o en la medida de lo posible en una revisión sistemática de la evidencia científica. Si lo que queremos es realmente que nuestras conclusiones puedan ser influenciables o aplicables en nuestro entorno. En esta tabla podéis observar el grado de evidencia que proporciona una revisión sistemática y como ves en el nivel 1 dentro del grado a en el puesto más alto es ocupado por las revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados están por encima incluso de los ensayos clínicos aleatorizados individuales a el nivel de evidencia. Estas revisiones sistemáticas también va a depender de los estudios que se incluyen. Por ello, como podéis ver en el nivel B a se encuentran los estudios las revisiones sistemáticas que incluyen estudios de cohortes por debajo de las cuales se encuentran, pues evidentemente, los estudios de cohortes individuales y a continuación se encontró una revisión sistemática de estudios de casos y controles de ello. Podemos decir, por tanto, que las revisiones sistemáticas de estudios individuales tienen un nivel evidencias superior a los estudios individuales, que incluyen. Lo primero que hay que hacer antes de todo, antes de iniciar una revisión sistemática y cualquier otro estudio, tal y como hemos dicho antes, es hacer una revisión, realizar una revisión de la literatura científica, una revisión narrativa. A pesar de que estamos realizando un estudio secundario de una revisión, existen muchas veces la confusión. Es necesario realizar una revisión antes de la revisión sistemática. Evidentemente, si necesitamos conocer el contexto científico en el que nos movemos, los estudios que se han realizado hasta el momento y sobre todo lo más importante es si es necesario o si nuestra revisión sistemática es el estudio más adecuado para responder a nuestra pregunta de investigación, contestar o responder a nuestros objetivos podría ser que hubiera ya revisiones sistemáticas, muy recientes, idénticas a la que nosotros pretendemos realizar y, por tanto no sería lo más adecuado o bien que no haya estudios individuales suficientes como parea para llevar a cabo una revisión sistemática de la pregunta clínica o nuestra pregunta de investigación no se realizaron previamente. Estudios individuales. No tiene sentido realizar un estudio secundario al respecto. Una vez se ha realizado la revisión de la literatura científica, hemos situado en marco conceptual el marco científico. Encontramos por lo tanto hemos podido definir adecuadamente nuestros objetivos e incluso formular nuestra pregunta e investigación. Sería el momento de desarrollar el protocolo de estudio que vamos a realizar. De nuestra revisión sistemática es como la figura he querido representar la figura; es un croquis de la revisión sistemática, un resumen estructurado de dicha revisión sistemática que contienen los elementos esenciales. Por tanto, este protocolo describe y justifica el problema objeto de estudio. Yo veo bien ya proviene de la revisión de la literatura que hemos realizado previamente, los objetivos que nos planteamos y la metodología que se va a seguir para realizar cumplir dichos objetivos tanto para la recolección de la información. Recoge la información, seleccionan los estudios y sintetizan dicha información; es necesario que este protocolo esté precisado en su totalidad, antes de llegar a la cuarta etapa, la cuarta etapa. Como veréis, el cuarto paso es la la evaluación o el análisis del riesgo de seco. Estas son las tapas o pasos que se deben llevar a cabo un plan para realizar una revisión sistemática de la evidencia científica con metaanálisis. Primer lugar, la formulación del problema. Pregunta, La investigación. En segundo lugar, la búsqueda de la información necesaria para responder a esa pregunta. En tercer lugar, al analizar la preselección en los estudios que responden a dicha pregunta. De investigación, una vez seleccionados los estudios, responde a priori a nuestra pregunta e investigación pico. Será el momento de determinar si esos estudios tienen una calidad metodológica suficiente como para ser considerados, con lo cual debemos dar una lectura crítica y evaluación del riesgo de 6 de los estudios. Una vez tengamos los estudios que respondan a nuestra pregunta de investigación, y, por otro lado, tengan un rigor metodológico lo suficiente como para considerar su resultado. Procederemos a extraer la información que necesitamos de los mismos. En sexto lugar, se realiza el análisis y síntesis de la evidencia científica de datos que hemos extraído previamente y, por último, la interpretación de los resultados. Vamos a comenzar por el primer paso. Sería, como he dicho, la formulación del problema y que es un paso que va a resultar esencial. En el caso de no formular adecuadamente el problema al inicio nuestra revisión sistemática, vamos a arrastrar unas graves dificultades para desarrollar el resto de la investigación; incluso podría darse el caso de tener que retroceder o rehacer la revisión, en el caso de que no haya más formuladas adecuadamente el problema. Por ello, Prisma recomienda un formato a la hora de plantear la pregunta de investigación en un formato que sea lo más detallado y preciso posible, de tal manera que nuestra voluntad de investigación esté tan perfectamente formulada, que pueda responder pueda ayudarnos en el resto del proceso. De hecho, nos va a guiar a la hora de seleccionar los estudios, de interpretar los resultados de evaluar el riesgo de ser los mismos, es decir, es una fase fundamental en la entrega en cada entrada revisión sistemática. El formato es el formato Pico mucho carácter e integrada por los siguientes elementos. Por un lado, las participantes intervenciones, comparaciones, medidas de resultado o y tipo de estudio de formato pico. Está está elaborado específicamente para ensayos clínicos aleatorios, con lo cual en el caso de que nuestra previsión sistemática no esté formada por ensayo no esté integrada con ensayos clínicos aleatorios, lo cual va a depender del objetivo del estudio, pues habrá que adaptar. Dicho formato. Cuando hablamos de participantes dentro de la Junta hablan no solamente nos referimos al paciente o pacientes nuestro caso sobre qué sobre sobre los que queremos realizar la investigación. También podemos referirnos a una población, a la unidad de análisis. En el caso de que no sea en pacientes, individuos eres humano; pueden ser unidades de análisis; pueden ser incluso escalas, agravio, una revisión sistemática de de escalas, problemas de interés, etc. En cuanto a la intervención puede ser una intervención clínica también puede ser una exposición a un determinado factor o una situación de interés, ejemplo ideológicos, pronósticos o de exposición. Una prueba diagnóstica. Podría también ser considerada intervención una medida preventiva cuya eficacia podamos determinar la eficacia terapéutica de determinado tratamiento, daño etc. En cuanto al comparador o compradores, son las alternativas al elemento anterior que queremos poner, cuál queremos comparar es decir, la alternativa a esta intervención o en el caso de estudio observacional descriptivos, lo cuales no será necesario? Un comparador podemos omitir, este elemento no será; se requerirá un comparador, nosotros estudian los cuales no sean puramente descriptivos. Por ejemplo, en un estudioso de factores biológicos pronóstico de exposición. Sí que tenemos. Podemos establecer un factor que igual que éramos compara de casos y que sería si sería posible pero por ejemplo estudio observacional es puramente definitiva. Podemos imaginar, por ejemplo, una revisión sistemática que análisis estudia, los niveles de vitamina B en niños con autismo, con el fin de terminar de determinar si son superiores o inferiores a los niveles normales de vitamina de ese podría ser una revisión sistemática hecho tenemos un análisis publicado recientemente en esa línea en la cual no hay un comparador. Sí que debe haber siempre unos o mediante el resultado del resultado son, pero de alguna manera la medidas o variables en las cuales nos vamos a basar a la hora de cuantificar los resultados de, de tal manera que es recomendable, pues es necesario incluso que las estudios que incluimos en nuestra revisión sistemática tenga resultados comparables entre sí similares o ser posible, idénticas en el caso de que tengamos el resultado idénticas o o incluso aunque sean medidas con instrumentos distintos pero que sean la misma medida resultado. Podríamos realizar un síntesis cuantitativa detrás de estos resultados de estas medidas y obtener y realizar un metaanálisis. En el caso de que no tengan mejores resultados comparables, muchas veces deberemos recurrir a sí síntesis narrativas, con lo cual nuestra revisión sistemática sería una revisión sistemática, sin meta-análisis y, por último, diseño diseño va a depender de de the. El objetivo de la revisión sistemática en el caso de que el objetivo sea estudiar la eficacia en la intervención, pues los estudios, además idóneos para dicha investigación, son los ensayos clínicos aleatorios o, en cualquier caso, si no lo hubiera estudios cuasi experimentales, pero en el caso de, por ejemplo, estudios que quieren determinar una, una ideología, un factor ideológico pronóstico no exposición. Quizá sea más adecuado, pues estudios, revisión sistemática de estudios, pactos de cohortes o casos controla. Este sería un ejemplo de una pregunta de investigación, siguiendo el formato pico en cuanto a participantes. La pregunta de ejemplo señala en personas adultas, con un episodio depresivo, mayor, único, para lo cual ya sabemos que los participantes de los estudios que incluyan en la revisión deben ser mayores de 18 años que hayan sufrido un episodio de depresión mayor, una o varias veces. En cuanto al tipo de estudio, incluimos la pregunta Cuál es la eficacia? De eso ya nos va a indicar? Nos va a señalar que los estudios que incluyan deben ser como mínimo, experimentales o cuasi experimentales, porque, si no, no podríamos demostrar eficaz medidas de resultado. En este caso se explicita que deben ser, en términos de respuesta al tratamiento términos de remisión, recuperación recaídas o recurrencia, con lo cual los estudios que incluyan en nuestra revisión de tener pueden utilizar estas medidas del resultado de que podamos comparar los estudios entre sí en cuanto a la intervención que vamos a medir o vamos a estudiar su eficacia en este caso la terapia de activación conductual que compraremos frente a la terapia cognitivo conductual. Ello, por lo tanto, nos informa que a la hora de aplicar nuestra estrategia de búsqueda estudian. Incluir en estudios que incluyan la terapia, activación, conductual y o la terapia cognitivo -conductual. Podemos encontrar que solamente estudian una terapia. Activación conductual. Incluya la terapia; activación conductual en comparación con la terapia cognitivo conductual sería más idónea. Pero incluso si tenemos datos de estudio individual de terapia, activación conductual y tenemos datos de ese estudio y os datos de otro estudio en el cual la terapia cognitiva conductual podríamos cruzar dichos datos en un metaanálisis y establecer cuál es más eficaz, no estaríamos hablando de un tipo de. Que permite comparaciones indirectas. Antes de terminar esta primera píldora me gustaría indicaron que señalaron que deberían tener en cuenta a la hora de realizar una revisión sistemática en esta primera fase, la conmemoración del problema, que a veces no siempre lo ensayo controlado no son siempre los más adecuados, como he dicho antes, estudiando cuál es nuestro objetivo es realizar un análisis sobre el pronóstico de etiología. No sería adecuado en este caso. Podrían ser los más adecuados. Estudios de cohortes o casos control. Debemos tener precaución para el argentino de la pregunta de investigación del pico, no sean demasiado restrictivos, y son demasiado restrictivos, demasiado específicos. Podremos tener dificultades a la hora de encontrar información sobre ello, sobre sobre ello como habitamos. Esto, pues debemos tenerlo previsto a priori y la información que obtengamos. De la revisión de la literatura científica, esta revisión de la literatura científica de más de lo que hemos mencionado anteriormente, nos va a permitir saber hasta qué punto podemos afinar la pregunta que se han realizado revisiones sistemáticas previas, y el problema está muy estudiado, y queremos estudiar un aspecto muy concreto o y ser más específicos, pero sí que se podría porque se podría hacer. Porque ya sabemos que hay estudios suficientes, pero si no se ha realizado estudios apenas hay pocos estudios y queremos centrar demasiado la pregunta. Pues vamos a tener que excluir demasiados estudios. Nos vamos a poder tener trabajo suficiente para realizar una revisión sistemática, por tanto, el equilibrio. El balance debe hacerse por la exhaustividad, la pregunta y la precisión de la misma, volcar debemos buscar un equilibrio entre. Siguiente píldora evidente grabación hablaremos sobre el segundo paso, que es la búsqueda de información.