Idioma: Español
Fecha: Subida: 2023-02-06T00:00:00+01:00
Duración: 18m 58s
Lugar: Curso
Visitas: 2.482 visitas

CURSO DE METODOLOGÍA: REVISIÓN SISTEMÁTICA Y METANÁLISIS SEGÚN CRITERIOS PRISMA 2020. SESIÓN 4

Transcripción (generada automáticamente)

Buenos días de nuevo. Como recordaréis, en la anterior grabación, finalizamos el tercero que correspondía a la preselección y selección de los estudios, que íbamos a incluir en la revisión sistemática; por lo tanto, en la actualidad nos encontraríamos con un boom de listado de artículos potencialmente elegibles cuanto que a priori responden de forma adecuada. Nuestra pregunta de investigación, nuestra siguiente paso sería, por tanto, la evaluación del riesgo de ese estudio, es decir, aunque todos ellos respondan de forma adecuada, nuestra pregunta Es posible que 1 de ellos no cumplan. Los criterios mínimos de calidad metodológica para ser considerados en la revisión sistemática que estamos realizando podría introducir un sesgo importante también en nuestras conclusiones y, por tanto, es preciso, o bien excluirlos, o bien tener en cuenta dicho considerar dicho sí a la hora de interpretar sus resultados. En esta fase, por tanto, no nos vamos a limitar a evaluar si cumplen digamos nuestro inclusión, que es lo que hacíamos la fase anterior, sino que ahora sí que se requeriría una lectura comprensiva y un análisis pormenorizado de toda la información que se describe en el estudio con el fin de determinar si existe o no o hasta qué punto existe un riesgo de sesgo en ese estudio. Ello comprenderá por un lado, analizar la validez meteoro metodológica del estudio. Por otra parte, valorar la precisión y alcance de los análisis del análisis de los resultados que establezca dicho estudio y por último, y muy importante, estudiar la aplicabilidad de los resultados de dicho estudio, es decir, la importancia que tienen a la hora de aplicar los resultados de dicho estudio. En nuestro contexto. Para realizar la evaluación del riesgo de ser es necesario realizar también una análisis, un análisis, una evaluación por pares, es decir, si sigue esta evaluación del riesgo de esa escuela, realizar a un solo investigador. Podría su vez introducir un sesgo en el análisis, puesto que existe la posibilidad de que su opinión o su evaluación sea diferente o mantenga algún tipo de subjetividad que pudiera implicar que se incluyeran en estudios de forma. Que realmente estuvieran produciendo algún tipo de error para evitar esto es necesario, por tanto una evaluación por pares este caso el proceso es muy similar al que se utilizó en la fase de selección de los 2 revisores que formen parte del equipo de investigación, que está llevando a cabo la revisión sistemática. Analizarán estudio por estudio de forma independiente una vez tenga evaluar y analizar todos los estudios todo el riesgo de 6. Dichos estudios se reunirá y digamos pongan en común sus sus conclusiones sobre resultados, es decir que se encuentran en cada 1 de los estudios analizados en el caso de que no haya conformidad o que haya alguna desequilibrio entre sus conclusiones se puede poder, podría participar un tercer revisor, también independiente, evaluará los estudios que son objeto de conflicto y digamos, establecerá una finalmente una solución definitiva. El objetivo de todo ello es, como digo, es conseguir la máxima imparcialidad, neutralidad y objetividad a la hora de evaluar el riesgo de sesgo de estudios en criterios. Van a seguir estos revisores independientes a la hora de realizar este análisis, pues en primer lugar, deberán tener en cuenta que la evaluación no solamente es realizada a nivel del propio estudio y estudio, sino también deberá llevarse a cabo a nivel de resultados a nivel de estudios prisma. Recomienda tener en cuenta a la hora de evaluar esto por una, por un lado, que se haya realizado una adecuada generación de secuencias aleatorias, es decir, que se haya dado una verdadera asignación aleatoria de los participantes en cada 1 de los grupos de intervención; control, en segundo lugar, que dicha asignación se haya ocultado tanto los participantes como si es posible a los investigadores. Tercer lugar, que haya un adecuado hostigamiento de los de los participantes, del estudio y del personal encargado de analizar y evaluar los resultados, estaríamos hablando de un doble ciego determinar, si ha existido o si hay datos que son incompletos. En el estudio es necesario cierto grado de experto. Tú a la hora de analizar si es falta. No faltan datos normalmente o podrían faltar en el caso de un estudio cuantitativo. En análisis de los datos, el análisis estadístico, los datos aportados; y si se trata de un estudio cualitativo, pues igualmente puede ser que una persona experta en el tema podrá determinar si el sea faltan datos en alguno de los de las entrevistas realizadas o las declaraciones de los participantes. Además, se deberá tener. Deberá tener en cuenta si a la hora de informar sobre dichos ha hecho un informe extenso y completo o bien si se ha hecho un informe selectivo. Esto podría ocurrir en caso de investigadores que desean descenso; lo informan de cierta parte del estudio y admitan otra. Participó quizá no les interesen tanto porque contradiga parte de sus conclusiones. Esto es importante también tenerlo en cuenta y detectarlo, así como otros sesgos que pueda encontrar revisó en cuanto a resultados. Hay que tener, hay que determinar o evaluar si los instrumentos de medida han sido los adecuados, es decir, si son fiables y válidos los datos de cada resultado, porque se han utilizado los instrumentos de medida adecuados. Por ejemplo, en un estudio psicológico y psicosocial o de psicología se suelen utilizar instrumentos. Validados, cuestionarios validados, y esto nos da ciertas garantías. De que la de que están viviendo adecuadamente, lo que quieren en el caso, por ejemplo, este tipo de estudios. Que nos encontremos con cuestionarios elaborados elaborados por los investigadores o que no estén validados, habrá que cuestionar la necesidad o la justificación de la utilización de dichos cuestionarios. La forma de representar el riesgo de es poder proyectarse de muchas maneras. No actualmente se aconseja esta este tipo de gráficas son las que recomiendan prisma como veis. En la parte superior la gráfica superior aparecen cada 1 de ellos mencionado. Secuencia aleatoria, ocultación de la asignación del participante y personal de los resultados en datos incompletos, informe selectivo y otros equipos, sí si os fijáis en los colores, asigna color verde, cuando el investigador ha encontrado bajo el riesgo de sesgo amarillo, se ha encontrado o porque no está del todo claro, y si hay un alto riesgo de esta manera de forma visual, teniendo en cuenta los porcentajes que se da cada color, cada 1 nos es fácil determinar si en esta revisión sistemática en concreto hay un alto, un bajo riesgo, la inmigración o inferior, la tabla inferior aparece dicha evaluación por cada 1 de los sitios, pero además individualizado por estudio, lo cual nos da también una idea más concreta de cuáles han sido los estudios, que han aportado más riesgo de sesgo a la revisión. En este punto los revisores deberán decidir, una vez hecho este análisis y evaluación, estudios mantienen la revisión sistemática y cuáles de ellos, debido a su alto riesgo de excluir el criterio a la hora de incluir o excluir, deberán determinarlo previamente. Es algo que se debe predeterminar y informar en el estudio en el protocolo o en su caso, en la redacción del artículo correspondiente de forma previa y establecer un punto de corte, un criterio a partir del cual un estudio se incluye la revisión sistemática o se excluye por alto riesgo. Por ejemplo, una método de hacerlo, una manera de hacerlo, podría ser utilizada una hoja de Excel. Como está cada revisor dije que debería haber 2 revisores independientes, pues lleva una una hoja similar con todos los títulos de los artículos y va ordenando por las correspondientes columnas, la puntuación que le asigna a cada artículo y luego pues se ponen, se hace una puesta en común y se digamos, se comparan las puntuaciones que ha otorgado un revisor y el otro. Esta manera se puede realizar lo que se llama una a una análisis, fiabilidad, Inter -jueces. Si hay una gran discrepancia entre las contracciones revisable y las que ha otorgado a otro, indicaría que hay una baja fiabilidad y jueces, lo cual requeriría, por tanto, la intervención de un tercer revisor para, digamos, resolver dicha discrepancia. En muchos casos la revisión sistemática y me invita a análisis aporta un dato es el coeficiente de correlación clase para determinar si existe una alta o baja fiabilidad entre los jueces de la evaluación que han otorgado cada 1 de los jueces. Podría ser utilizado el coeficiente de relación o cualquier otro timador estadístico que permita determinar si la la, la concordancia entre contracción ante una otro es adecuada o no. Para realizar este análisis del riesgo de sesgo en ocasiones las indignados proporciona prisma pues pueden resultar a veces confusos o complicados. En estos casos se puede utilizar herramientas que permitan ayudar a aproximarnos a eso, sí a esos criterios temple, Inma es una forma un poquito más, más sencilla utilizando un digamos, un un escalón más fácil de analizar más concreto. Algunas de ellas que se pueden recomendar, son, por ejemplo, para revisiones. En caso de que estemos evaluando el riesgo de sesgo de revisiones, sistemáticas aumentan análisis pues, por ejemplo, la misma declaración del Prisma 2005 sería podría ser utilizada en el caso ensayo clínico -aleatorio se acabaría también varias escalas, como pueden ser la Pedro para estudios observacionales podría ser de ayuda grave para establecer niveles de evidencia bastante conocida, y otras que no incluye, que no aparecen aquí por ejemplo, Caspe también cuentan con un gran cantidad de herramientas para realizar lectura crítica y que podrían ser utilizados como ayuda para realizar también el riesgo de todas estas escalas. No obstante, construidas específicamente para evaluar el riesgo de sesgo en el desarrollo de una revisión sistemática, como digo, deben ser utilizadas como una herramienta de ayuda, pero siempre teniendo en cuenta los 6 sitios. Ella establece que os he mencionado anteriormente. Una vez evaluado el riesgo de sesgo de los estudios, ya así que tendremos claro cuál estén los estudios que hemos seleccionado anteriormente van a ser incluidos en la revisión sistemáticamente análisis y cuáles se van a excluir por motivos de sexo y, por tanto que ya estaremos en disposición, tendremos el listado definitivo de artículos que vamos a incluir en nuestra revisión y, por tanto estaremos en disposición de extraer la información de los mismos. En este punto siempre existen muchas ocasiones, sobre todo en revisores Investigadores noveles, están comenzando en cuenta la dificultad a la hora de organizarse para extraer dicha información. Como todos sabéis que habéis leído algún artículo de investigación se dan mucha, mucha información y algunas de ellas vamos a necesitar, pero no todo lo cual es necesario que nos organizamos un poquito para ello. Se recomienda la utilización de plantillas, plantillas que vamos a utilizar para una plantilla con una estructura idéntica. Para todos los artículos. De esta manera sabremos que hay información, vamos a extraer, y no nos perderemos en el artículo con información mejor podría ser otra. Puede ser que sea relevante, pero no es lo que nos interesa. Para nuestra revisión sistemática hará para sintetizar, digamos, los resultados de cada medida del resultado y comparar para obtener un efecto global, que es lo que nos interesa una revisión sistemática. Entonces, estas plantillas cada investigador puede elaborarlas ADO como considere oportuno, pero sería recomendable que contuviera esta información que voy a llamar a expresar y que aparecían en Navia. Positivo. Por un lado, la identificación del estudio, es decir, que incluya el revisor que está aplicando la revisión, el autor del estudio, el año de publicación del estudio el diseño y ensayo clínico aleatorios observacional etc también vamos a necesitar en el caso de que sean estudios prospectivos respectivos estudios longitudinales. La duración total del estudio puede ser interesante también en número y características de los participantes, es decir, el tamaño de la muestra y características de la muestra ha utilizado los objetivos de ese estudio donde se ha realizado la intervención. Se ha utilizado igualmente si son estudios que compara distintas alternativas, distintas tratamientos e intervenciones, por ejemplo, ensayos clínicos aleatorios. Es importante explicar o digamos anotar las alternativas que ha utilizado la alternativa de comparación que utiliza. También se han realizado grupos de comparación. Un grupo de control e intervención que otros grupos en ocasiones son solo 2 grupos lo más habitual, pero a veces no podemos encontrar incluso 3 4 grupos de intervención. Las medidas de resultado ya sabemos lo que son variables a través de las cuales los investigadores evalúan la intervención o los resultados que obtienen y que son muy importantes porque son las que nos van a ayudar a comparar los efectos de cada investigar. Cada estudio, comparar los efectos de estudio con el estudio hace porque es en si hemos realizado una revisión sistemática, son suficientemente homogénea, deberíamos tener medidas, resultado idénticas o similares y cada 1 de los estudios también tomaremos. Por tanto, además los principales resultados tienen para esas medidas conclusiones seguimiento seguimiento importante también saber si ha habido pérdidas a lo largo del estudio. En los estudios longitudinales longitudinales se toman los datos, como sabéis muchas veces al inicio del estudio después de la intervención inmediatamente después, y muchas veces también es recomendable tomarlo varios meses después y hasta un año después para valorar la continuidad o el efecto del tratamiento, es decir, si el tratamiento de la intervención que se aplicó digamos mantiene un poco o sus sus efectos o han disminuido, también se han producido pérdidas en el seguimiento, lo cual estaría introduciendo también un sesgo por deterioro o sesgo por deserción, que podría afectar a la composición de cada grupo de estudio y, por último, pues también es recomendable, pues la fuente de financiación por si existen potenciales conflictos de interés en los investigadores podría afectar a los resultados. Por ejemplo, es importante en estudios farmacológicos está probando la eficacia de determinado fármaco porque suelen haber en estos casos intereses comerciales importantes y la oposición, incluido estudios por alguna razón, por ejemplo, o porque no cumplen los objetivos marcados, por cualquier otra razón. Explica. Finalizamos, por lo tanto, el quinto paso de extracción de la información y pasaríamos a la sexta fase de la revisión sistemática, que es el análisis y síntesis de la evidencia científica. Esta esta parte ya la lo siguiente. En la siguiente grabación.

Intervienen

Jose Antonio Jimenez Barbero

Propietarios

Jose Antonio Jimenez Barbero

Comentarios

Nuevo comentario

Relaccionados