tv.um.es

Como decía, llegamos 40. Una vez finalizada la fase anterior en el que habíamos realizado un análisis, primero habíamos evaluado el riesgo de sesgo y, a continuación habíamos extraído. Toda la información que necesitamos necesitábamos a priori para digamos llegar a este momento. Es cuando vamos a realizar finalmente, el análisis y síntesis de la evidencia científica, que es el propósito real de nuestra revisión sistemática. Ya contamos con toda la información necesaria y además con la información de los artículos responden realmente a nuestra pregunta investigación y además tiene una calidad metodológica suficientemente importante como para que sea riguroso, sean rigurosos los resultados. En las conclusiones que aporta tanto nos dedicaremos ahora combinar, integrar y resumir los principales resultados de esos estudios al objeto de llegar a una respuesta a nuestras preguntas de investigación, es decir, responder a nuestra pico. Como ya sabéis, cuando se sintetiza los resultados de varios estudios nos vamos a encontrar con estudios que presenten resultados digamos similares al resto, pero también vamos a encontrar estudios que contradiga realizando un diseño similar contradigan los resultados de estudios previos. Este es el propósito de una revisión sistemática. En realidad llegará una respuesta común, es decir, obtener un tamaño, un efecto global de una intervención. Una vez analizados todos estos estudios algunos, como digo serán más homogéneos y otros quizá contradictorios. Cuando el investigador se dedica solamente a leer, estudios individuales puede llegar a un estudio concreto, llegaron a tomar una conclusión, adoptar una postura muy distinta de Chile, otro estudio que a lo mejor dice lo contrario y al final no sabemos no sabemos realmente qué decisión toma realmente el objetivo de una revisión sistemática de darnos a tomar una decisión respecto a una intervención con tratamiento bien, pues esto es lo que resuelve una revisión sistemática, sobre todo si tiene un metaanálisis. Nos va a dar un dato objetivo, una respuesta objetiva y única a una pregunta entonces determinar el objetivo de esta de esta fase, estimar el efecto global de una intervención considerando a todos los efectos que aporta o proporciona las todos los estudios individuales que hemos reunido determinar además si ese efecto es o no similar. Entre los estudios de si hay heterogeneidad; si hay una homogeneidad perdón entre todos los resultados, lo cual sería lo deseable o bien si hay una heterogeneidad en alguno de ellos varios de ellos lo dicen el resto de estudios y en ese caso determinaron posibles factores que puedan explicar esa heterogeneidad de resultados. A veces son tan heterogéneos. No vamos a poder tomar finalmente una decisión, porque hay tanta contradicción que a lo mejor la respuesta al final es que no existe. El efecto no es en favor de una intervención o de otra. Quizá no haya diferencias entre los trabajos entre los, entre las intervenciones o tratamientos. En el caso de que los datos que obtengamos permita combinar, se permita una combinación estadística de los mismos ya, es decir, sean datos que nos permitan combinarlos con otros datos similares y obtener un estimado estadístico único. Es lo aconsejable siempre porque vamos a obtener un dato objetivo, un dato estadístico objetivo, un valor numérico que nos va a permitir tomar una decisión. En este caso estaríamos hablando de un metaanálisis. Cuando es posible realizar análisis, cuando las medidas de resultados de los distintos estudios se midan con timadores similares que permitan comparar los y cuando haya una cierta homogeneidad en el modo de realización de los estudios. Hay veces en que esto no es posible, que sí que encontramos estudios mejor. Presentan los mismos objetivos y sueños similares, pero las medidas de resultados utilizar no son lo suficientemente homogéneas y, por tanto, no se pueden combinar los resultados de manera estadística. No existen datos estadísticos que podamos combinar para obtener un dato único. Este caso se realizará una síntesis cualitativa o narrativa revisiones sistemáticas en las cuales no aumentarán. Yo creo que a estas alturas todos tenemos claro que lo aconsejable, lo recomendable es hacer un análisis. Pero en caso de que no se pueda, al menos habrá que hacer una revisión sistemática, que es lo que además dice. Si en una segunda revisión sistemática se puede hacer el metano es necesario hacerlo. Quizá se exceda un poco de los objetivos de este tema, pero creo que es importante que al menos nos suene un poco qué es esto de meta-análisis y nos vamos a encontrar. Si leemos un metaanálisis, este diagramas de perdón, gráfico que os presenta desde el gráfico más tradicional o más típico de un metaanálisis de lo que llama Forest for, lo que se ve que podéis ver es cada 1 de los tamaños de efecto individuales de cada estudio agrupados, de tal forma que parece un árbol por eso, o bosques, por eso y abajo del todo, digamos que están estimado único estadístico único que resulta de la combinación de todos estos están todos estos resultados. Este caso que estimado se ha utilizado, se han quitado las medias. Por lo tanto, lo que sea es una comparación de medias. Es una, esta es la de este valor que tenemos aquí cada 1 de los estudios, es la diferencia de medias que hay entre antes de la intervención y después la intervención está rayitas, que veis aquí horizontal, es el intervalo de confianza y es algo que hay que tener en cuenta. En el caso de las medias, el valor nulo es el caso, por ejemplo, de esos estudios, como que se utilicen los riesgos relativos o la. El valor nulo sería 1, porque estaríamos hablando de razón de riesgo cocientes, con lo cual el balón nulo sería 1 en este caso no. En este caso es el valor 0, entonces que hay que tener en cuenta el caso de que el intervalo de confianza de un valor en este caso menos coma 22, vemos que el intervalo de confianza incluye el valor nulo se considere. Quería no significativo, es decir, este autor así no tiene diferencias significativas, a pesar de que tenga un menor, tiene 22. Aquí tenemos. Veis que hay estudios no significativos, como el Créteil así más abajo y otros que sí son significativos. Qué decisión vamos a tomar que al final decidimos es ahí la intervención? Hay diferencias entre las intervenciones? No hay diferencias. Bien, esto no nos va a dar este valor. Esta interpretación no la va a dar el efecto global en la combinación de todas ellas; en este caso ves que es menor, pero con 12 el intervalo de confianza es menos, pero con 17 a menos, pero con 6 no incluyen por tanto el valor nulo, y en este caso se consideraría significativo a pesar de ello sabe que tengamos resultados significativos. Hay otro dato que no encontramos aquí que es importante tener en cuenta, que es la heterogeneidad. La encuadrado, que veis aquí abajo, 65 por 100, indica una alta heterogeneidad, es decir, buenos resultados, y eso es algo que se puede ver en el mismo foro. Los resultados que aportan cada 1 de los estudios son muy heterogéneos. Eso va a poner un poco en peligro. Las conclusiones que obtengamos, o al menos habrá que tenerlo en cuenta y ser cauto a la hora de interpretar estos resultados. Además de Alfonso también es común encontrar una tabla como ésta en la cual aparecen datos los mismos datos que hemos visto antes, pero expuesto de forma más clara. No veis que aquí viene para cada medida de resultado del caso anterior. Solamente había un foro para una medida de resultado. Aquí se agrupan todos los medidores de resultado tamaño, el número de estudios para esa medida del resultado. La tamaño de efecto global, es decir, la media global, a diferencia de media global, de todos estos estudios menos, pero con 12 es el mismo que hemos visto antes, véis que significativo, puesto que el intervalo de confianza no incluye el valor y además nos da más información, como es la heterogeneidad, el índice y el cuadrado. Nos están llegando a una alta heterogeneidad, 26 76 balón, lo cual es un valor muy alto y además los asteriscos nos indica que si hay cuadrado nos explica lo mismo la misma el mismo dato, pero en porcentajes un 65 por 100 es un valor. Se estima que hay heterogeneidad de 50, 40 o 50 por 100. Este momento diagrama gráfico mejor dicho es el panel. Este nos permite interpretar de forma intuitiva si existe sesgo de publicación en la revisión sistemática, recordaréis capítulos anteriores que os ha hablado en seco de publicación, el riesgo de que existieran estudios no publicados en contra de los resultados de los estudios que existan publicados o pensar si no están publicados, cómo se puede determinar cuántos estudios hay o si existe este chasco bien. Esto es un cálculo estadístico, es un estimado. No se estima que, en función de la heterogeneidad de los resultados que tenemos, puede haber o no ese sesgo de publicación. Cómo se interpreta que se forma un diagrama de embudo, una especie de embudo beige entonces cuando entonó entonces si se obtiene una alta dispersión o una alta asimetría en los puntitos que vemos aquí cada puntito, es el efecto global de una medida de esta medida. El resultado es un tamaño de efecto de cada 1 de los estudios para cada medida resultado. Si hay una gran dispersión o una gran asimetría, consideraremos que hay un alto de publicación, por ejemplo, y en estos 2 primeros esperemos que sí que hay una cierta asimetría quizá aquí más de victimización. Mientras que en el panel de actitudes contrarias al bullying vemos que me parece más simétrico abrió un bajo. Su publicación es algo que también tendremos que tener en cuenta y considerar a la hora de interpretar los resultados. Cuando finalizan, finalizamos esta fase, que es la penúltima en la fase de análisis de resultados, debemos tener como o bien habremos tenido, habremos obtenido una síntesis cuantitativa como decía antes, tiró un metaanálisis que se expresa mediante el análisis de heterogeneidad análisis publicación etc todo lo que comentaba antes o bien una síntesis cualitativa o narrativa. En el caso de que no hayamos podido combinar estadísticamente los resultados, debido a ser alta heterogeneidad entre los estudios contra la medida del resultado, en este caso se hace un resumen narrativo, lo más objetivo posible es recomendable organizar esta síntesis en función de medidas de resultado, y aquí, bueno, pues, el problema que tiene este tipo de síntesis es que, por muy objetivo que queramos ser finalmente nota, no deja de ser una apreciación subjetiva y incluye cierta subjetividad. No tienen, por tanto, tanta rigor o tienen tanto alto nivel de evidencia como un metaanálisis. En el siguiente capítulo píldora hablaremos de la interpretación de resultados.